Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 57038)

พ.ศ. 2535 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า โจทก์ร่วมยื่นฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่าศาลพิเคราะห์ฎีกาของโจทก์ร่วมแล้ว ไม่ปรากฏว่าโจทก์ร่วมฎีกา คัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ทั้งในปัญหาข้อเท็จจริงหรือข้อกฎหมายแต่อย่างใด ฎีกาของโจทก์ร่วมจึงไม่เป็นสาระอันควรนำสู่การวินิจฉัยของศาลฎีกา จึงไม่รับฎีกาของโจทก์ร่วมโจทก์ร่วมเห็นว่า คำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ชอบด้วยเหตุผลเนื่องจากพฤติการณ์แห่งคดีเป็นการกระทำโดยอุกอาจสะเทือนขวัญโหดเหี้ยมทารุณ และเย้ย กฎหมาย ไม่สมควรจะให้มีการลดโทษหรือให้อภัยโทษไม่ว่ากรณีใด ๆ โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของโจทก์ร่วมในส่วนของจำเลยที่ 2 ไว้วินิจฉัยต่อไปด้วยหมายเหตุ จำเลยทั้งสองยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องระหว่างพิจารณานายสิงห์ ม้าจีน ผู้เสียหายยื่นคำร้องขอเข้าเป็นโจทก์ร่วม ศาลชั้นต้นอนุญาตศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยทั้งสองมีความผิดตามพระราชบัญญัติรถยนต์ พ.ศ. 2522 มาตรา 67(2)(3)พระราชบัญญัติอาวุธปืนฯ พ.ศ. 2490 มาตรา 7,8 ทวิ 72,72 ทวิที่แก้ไขแล้ว ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 249(4) ประกอบด้วยมาตรา 80,83,371,91,52 ให้ลงโทษจำเลยทั้งสองฐานใช้เครื่องหมายที่นายทะเบียนออกให้แก่ผู้อื่น ปรับคนละ 500 บาทฐานมีอาวุธปืน จำคุกคนละ 1 ปี ฐานพาให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติอาวุธปืนฯ ซึ่งเป็นบทหนัก จำคุกคนละ 1 ปีฐานพยายามฆ่าผู้อื่นโดยไตร่ตรองไว้ก่อน จำคุกคนละตลอดชีวิตฐานฆ่าผู้อื่นโดยไตร่ตรองไว้ก่อนให้ประหารชีวิตจำเลยทั้งสองและการที่จำเลยที่ 2 ให้การรับสารภาพ เนื่องจากจำนนต่อพยานหลักฐานของโจทก์จึงไม่เห็นสมควรที่จะลดโทษให้กับจำเลยที่ 2 อีก เมื่อลงโทษประหารชีวิตจำเลยทั้งสองแล้วจึงไม่นำโทษฐานอื่นมารวม คงให้ประหารชีวิตจำเลยทั้งสองสถานเดียว ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 1 และโจทก์ร่วม ต่างฎีกา เฉพาะฎีกาของโจทก์ร่วม ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับดังกล่าว (อันดับ 159 แผ่นที่ 2,อันดับ 207)โจทก์ร่วมจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 209)คำสั่งคดีนี้โจทก์ร่วมฎีกาว่าคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ชอบด้วยข้อเท็จจริงและข้อกฎหมาย ขอศาลฎีกาพิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกาของโจทก์ร่วม เพราะมิได้ฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ โจทก์ร่วมยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งเพียงว่าขอให้ศาลฎีการับฎีกาของโจทก์ร่วมในส่วนของจำเลยที่ 2 ไว้วินิจฉัยต่อไป จึงเป็นคำร้องอุทธรณ์คำสั่ง ที่มิได้โต้แย้งคำสั่งของศาลชั้นต้นว่าไม่ถูกต้องอย่างไร เป็นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งที่ไม่ชอบ ให้ยกคำร้องอุทธรณ์คำสั่ง ของโจทก์ร่วม

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2685/2535พนักงานอัยการจังหวัดจันทบุรีโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นายสิงห์ ม้าจีนโจทก์นายรุ่ง ใจสุทธิ กับพวกจำเลยนายสิงห์ ม้าจีน โจทก์ร่วมผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 193, ม. 195, ม. 224ความว่า โจทก์ร่วมยื่นฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่าศาลพิเคราะห์ฎีกาของโจทก์ร่วมแล้ว ไม่ปรากฏว่าโจทก์ร่วมฎีกา คัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ทั้งในปัญหาข้อเท็จจริงหรือข้อกฎหมายแต่อย่างใด ฎีกาของโจทก์ร่วมจึงไม่เป็นสาระอันควรนำสู่การวินิจฉัยของศาลฎีกา จึงไม่รับฎีกาของโจทก์ร่วมโจทก์ร่วมเห็นว่า คำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ชอบด้วยเหตุผลเนื่องจากพฤติการณ์แห่งคดีเป็นการกระทำโดยอุกอาจสะเทือนขวัญโหดเหี้ยมทารุณ และเย้ย กฎหมาย ไม่สมควรจะให้มีการลดโทษหรือให้อภัยโทษไม่ว่ากรณีใด ๆ โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของโจทก์ร่วมในส่วนของจำเลยที่ 2 ไว้วินิจฉัยต่อไปด้วยหมายเหตุ จำเลยทั้งสองยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องระหว่างพิจารณานายสิงห์ ม้าจีน ผู้เสียหายยื่นคำร้องขอเข้าเป็นโจทก์ร่วม

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นอนุญาตศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยทั้งสองมีความผิดตามพระราชบัญญัติรถยนต์ พ.ศ. 2522 มาตรา 67(2)(3)พระราชบัญญัติอาวุธปืนฯ พ.ศ. 2490 มาตรา 7,8 ทวิ 72,72 ทวิที่แก้ไขแล้ว ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 249(4) ประกอบด้วยมาตรา 80,83,371,91,52 ให้ลงโทษจำเลยทั้งสองฐานใช้เครื่องหมายที่นายทะเบียนออกให้แก่ผู้อื่น ปรับคนละ 500 บาทฐานมีอาวุธปืน จำคุกคนละ 1 ปี ฐานพาให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติอาวุธปืนฯ ซึ่งเป็นบทหนัก จำคุกคนละ 1 ปีฐานพยายามฆ่าผู้อื่นโดยไตร่ตรองไว้ก่อน จำคุกคนละตลอดชีวิตฐานฆ่าผู้อื่นโดยไตร่ตรองไว้ก่อนให้ประหารชีวิตจำเลยทั้งสองและการที่จำเลยที่ 2 ให้การรับสารภาพ เนื่องจากจำนนต่อพยานหลักฐานของโจทก์จึงไม่เห็นสมควรที่จะลดโทษให้กับจำเลยที่ 2 อีก เมื่อลงโทษประหารชีวิตจำเลยทั้งสองแล้วจึงไม่นำโทษฐานอื่นมารวม คงให้ประหารชีวิตจำเลยทั้งสองสถานเดียว ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 1 และโจทก์ร่วม ต่างฎีกา เฉพาะฎีกาของโจทก์ร่วม

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับดังกล่าว (อันดับ 159 แผ่นที่ 2,อันดับ 207)โจทก์ร่วมจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 209)คำสั่งคดีนี้โจทก์ร่วมฎีกาว่าคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ชอบด้วยข้อเท็จจริงและข้อกฎหมาย ขอศาลฎีกาพิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกาของโจทก์ร่วม เพราะมิได้ฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ โจทก์ร่วมยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งเพียงว่าขอให้ศาลฎีการับฎีกาของโจทก์ร่วมในส่วนของจำเลยที่ 2 ไว้วินิจฉัยต่อไป จึงเป็นคำร้องอุทธรณ์คำสั่ง ที่มิได้โต้แย้งคำสั่งของศาลชั้นต้นว่าไม่ถูกต้องอย่างไร เป็นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งที่ไม่ชอบ ให้ยกคำร้องอุทธรณ์คำสั่ง ของโจทก์ร่วม

Matter details

Panel of judges
เพ็ง เพ็งนิติ · เจริญ นิลเอสงฆ์ · บุญธรรม อยู่พุก
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 4302/2567

การพิจารณาว่าโจทก์จะอุทธรณ์คดีความผิดเกี่ยวกับยาเสพติดได้หรือไม่ ต้องพิจารณาตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายที่เป็นคุณแก่จำเลยตาม ป.อ. มาตรา 3 โดยความผิดฐานเสพเมทแอมเฟตามีนตาม พ.ร.บ.ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. 2522 มาต…

Supreme Court Judgment No. 3686/2566

หลักการพิจารณาพิพากษาคดีของศาลนั้น เมื่อศาลชั้นต้นมีคำพิพากษาหรือคำสั่งวินิจฉัยชี้ขาดคดีใดแล้ว คู่ความฝ่ายที่ไม่พอใจหรือไม่เห็นพ้องด้วยกับคำพิพากษาหรือคำสั่งของศาลชั้นต้นย่อมมีสิทธิที่จะอุทธรณ์และฎีกา…

Supreme Court Judgment No. 8318/2560

โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งแปดตาม ป.อ. มาตรา 295 ซึ่งระวางโทษจำคุกไม่เกินสองปี หรือปรับไม่เกินสี่พันบาท หรือทั้งจำทั้งปรับ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องจำเลยที่ 1 ที่กระทำต่อผู้เสียหายที่ 4 และยกฟ้องจำเลยท…

Supreme Court Judgment No. 8340/2556

เมื่อศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์ร่วมกับจำเลยสมัครใจวิวาทต่อสู้กัน โจทก์ร่วมจึงมิใช่ผู้เสียหายโดยนิตินัยตาม ป.วิ.อ. มาตรา 2 (4) ย่อมไม่มีอำนาจเข้าร่วมเป็นโจทก์ตาม ป.อ. มาตรา 30 ดังนั้น เมื่อศาลชั้นต้นพิพากษาแ…

Supreme Court Judgment No. 5902/2554

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่อนุญาตในคำร้องขออนุญาตให้โจทก์อุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงเท่านั้น ซึ่งเป็นดุลพินิจเฉพาะตัวจะอุทธรณ์ไม่ได้ ทั้งคำสั่งของศาลชั้นต้นที่ให้โจทก์ทำอุทธรณ์ฉบับใหม่หาได้มีผลเป็นการสั่งรับอ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up