Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 57039)

พ.ศ. 2535 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า คดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 248 ที่แก้ไขใหม่ ฎีกาจำเลยเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามบทกฎหมายดังกล่าว จึงไม่รับฎีกาจำเลยจำเลยเห็นว่า ฎีกาของจำเลยมีทั้งปัญหาข้อเท็จจริงและข้อกฎหมายโดยเฉพาะข้อกฎหมายเป็นข้อที่เป็นสาระสำคัญโปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของจำเลยด้วยหมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้จำเลยและบริวารออกไปเสียจาก ที่ดินส่วนของโจทก์ ตามโฉนดเลขที่ 4988 ตำบลเกาะพลับพลาอำเภอเมืองราชบุรี จังหวัดราชบุรี และให้จำเลยรื้อถอน บ้านเลขที่ 18 หมู่ 2 ตำบลเกาะพลับพลา อำเภอเมืองราชบุรีจังหวัดราชบุรี พร้อมสิ่งปลูกสร้างอื่นออกไปด้วยจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 88)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 94)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คำร้องอุทธรณ์คำสั่งไม่รับฎีกาของจำเลยบรรยายเพียงว่าคำสั่งของศาลชั้นต้นที่ไม่รับฎีกาคลาดเคลื่อนเพราะคดีมีปัญหาโต้แย้งกันทั้งข้อเท็จจริงและข้อกฎหมายโดยมิได้กล่าวถึงฎีกาของจำเลยว่าเป็นข้อกฎหมายหรือไม่แต่อย่างใด จึงเป็นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งที่ไม่ชัดแจ้ง ถือไม่ได้ว่าเป็นการโต้แย้งคัดค้านคำสั่งของศาลชั้นต้น ให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

ป.วิ.พ. Section 248 ป.วิ.พ. Section 252

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2686/2535นายสำอางค์ วิมลโจทก์นางเจียน วิจิตรานนท์จำเลยนางเจียน วิจิตรานนท์ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 248, ม. 252ความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า คดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 248 ที่แก้ไขใหม่ ฎีกาจำเลยเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามบทกฎหมายดังกล่าว จึงไม่รับฎีกาจำเลยจำเลยเห็นว่า ฎีกาของจำเลยมีทั้งปัญหาข้อเท็จจริงและข้อกฎหมายโดยเฉพาะข้อกฎหมายเป็นข้อที่เป็นสาระสำคัญโปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของจำเลยด้วยหมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้จำเลยและบริวารออกไปเสียจาก ที่ดินส่วนของโจทก์ ตามโฉนดเลขที่ 4988 ตำบลเกาะพลับพลาอำเภอเมืองราชบุรี จังหวัดราชบุรี และให้จำเลยรื้อถอน บ้านเลขที่ 18 หมู่ 2 ตำบลเกาะพลับพลา อำเภอเมืองราชบุรีจังหวัดราชบุรี พร้อมสิ่งปลูกสร้างอื่นออกไปด้วยจำเลยฎีกา

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 88)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 94)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คำร้องอุทธรณ์คำสั่งไม่รับฎีกาของจำเลยบรรยายเพียงว่าคำสั่งของศาลชั้นต้นที่ไม่รับฎีกาคลาดเคลื่อนเพราะคดีมีปัญหาโต้แย้งกันทั้งข้อเท็จจริงและข้อกฎหมายโดยมิได้กล่าวถึงฎีกาของจำเลยว่าเป็นข้อกฎหมายหรือไม่แต่อย่างใด จึงเป็นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งที่ไม่ชัดแจ้ง ถือไม่ได้ว่าเป็นการโต้แย้งคัดค้านคำสั่งของศาลชั้นต้น ให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges: บุญธรรม อยู่พุก · เจริญ นิลเอสงฆ์ · เพ็ง เพ็งนิติ
Source: กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก

Search on the Supreme Court site

Facing a similar situation?

Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Check my case free Find a lawyer

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 2662/2538

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาของจำเลย เพราะเป็นฎีกาในข้อเท็จจริง ต้องห้ามตาม ป.วิ.พ. มาตรา 248 จำเลยยื่นคำร้องต่ออธิบดีผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ขอให้มีคำสั่งอนุญาตให้จำเลยฎีกาในข้อเท็จจริง อธิบดีผู้พิพากษาศ…

Supreme Court Judgment, B.E. 2536 (ref. 56361)

ความว่า จำเลยทั้งสามฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่าจำเลยทั้งสามฎีกาโต้แย้งดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของ ศาลอุทธรณ์ จึงเป็นการฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง คดีนี้เป็นคดี ฟ้องขับไล่บุคคลออกจากอสังหาริมทรัพย์ อั…

Supreme Court Judgment, B.E. 2536 (ref. 56260)

ความว่า โจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า เป็นคดีมีทุนทรัพย์ให้โจทก์เสียค่าขึ้นศาลให้ถูกต้องก่อน จึงจะพิจารณาสั่ง ต่อมาโจทก์ยื่นคำแถลงยืนยันไม่เสียค่าขึ้นศาลตามที่มีคำสั่ง ศาลชั้นต้นจึงไม่รับฎีกาโจทก์โจทก์เ…

Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 56849)

ความว่า โจทก์ทั้งสองฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า ฎีกาของโจทก์ เป็นปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณา ความแพ่ง มาตรา 248 ไม่รับฎีกาโจทก์ทั้งสองเห็นว่า ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยคดีตรงกันข้ามกับพ…

Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 56958)

ความว่า ผู้ร้องฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า คดีนี้เป็นคดี มีทุนทรัพย์ไม่เกินสองแสนบาท ฎีกาของผู้ร้องทั้งสองข้อเป็นฎีกา ในปัญหาข้อเท็จจริงโต้แย้งดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐาน ของศาลอุทธรณ์ภาค 1 จึงต้องห้ามต…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.