Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 57053)

พ.ศ. 2535 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า คดีนี้โจทก์ยื่นฎีกาไว้ บัดนี้โจทก์ มีความประสงค์ขอยื่นบัญชีพยานชั้นฎีกา โดยโจทก์จะขอนำวีดีโอเทปประกอบเครื่องฉายมาฉายให้องค์คณะศาลฎีกาเห็นถึงเหตุการณ์ในวันที่โจทก์จะเข้าไปทำประโยชน์ในที่ดิน ของโจทก์ส่วนที่เป็นที่ตั้งโรงงานน้ำตาลซึ่งยังเป็นที่ ว่างเปล่า แต่โจทก์ไม่สามารถเข้าทำประโยชน์ได้ เนื่องจากถูกพรรคพวกของจำเลยทำร้าย แต่เจ้าพนักงานตำรวจ ได้สกัดกั้นไว้ทันโจทก์จึงไม่เป็นอันตราย หากศาลฎีกาได้พิจารณาประกอบฟ้องแล้วจะได้วินิจฉัยคดีนี้อย่างถูกต้องโปรดอนุญาตให้โจทก์ยื่นบัญชีพยานชั้นฎีกาด้วยหมายเหตุ จำเลยแถลงคัดค้าน (อันดับ 109)โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 362,363,365,83 และ 90ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว เห็นว่าคดีมีมูล ให้ประทับฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 362 ประกอบกับมาตรา 365จำคุก 9 เดือน ปรับ 6,000 บาท ทางนำสืบของจำเลยเป็นประโยชน์แก่การพิจารณา ลดโทษให้หนึ่งในสาม คงจำคุก6 เดือน และปรับ 4,000 บาท ฯลฯ โทษจำคุกให้รอการลงโทษไว้มีกำหนด 2 ปี ฯลฯศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกา (อันดับ 105)โจทก์ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 104)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว เห็นว่า ตามบัญชีระบุพยานเพิ่มเติมของโจทก์ในชั้นฎีกาเป็นพยานหลักฐานที่โจทก์อ้างว่าเป็นแถบบันทึกภาพแสดงเหตุการณ์ในวันที่โจทก์เข้าทำประโยชน์ในที่ดินพิพาท และไม่สามารถเข้าไปได้ เนื่องจากการขัดขวางของจำเลยกับพวก จึงเป็นพยานหลักฐานที่มีอยู่เดิมและโจทก์อาจอ้างอิงในชั้นพิจารณาของศาลชั้นต้นได้ก่อนแล้วทั้งไม่มีเหตุสมควรอื่นเป็นกรณีจำเป็นที่จะรับฟังพยานหลักฐานของโจทก์ดังกล่าวอย่างใด ให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2797/2535นางสุนี อาติเกิดโจทก์นางศรีวรรณ ใจบุญมาจำเลยนางสุนี อาติเกิด โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 226, ม. 228ความว่า คดีนี้โจทก์ยื่นฎีกาไว้ บัดนี้โจทก์ มีความประสงค์ขอยื่นบัญชีพยานชั้นฎีกา โดยโจทก์จะขอนำวีดีโอเทปประกอบเครื่องฉายมาฉายให้องค์คณะศาลฎีกาเห็นถึงเหตุการณ์ในวันที่โจทก์จะเข้าไปทำประโยชน์ในที่ดิน ของโจทก์ส่วนที่เป็นที่ตั้งโรงงานน้ำตาลซึ่งยังเป็นที่ ว่างเปล่า แต่โจทก์ไม่สามารถเข้าทำประโยชน์ได้ เนื่องจากถูกพรรคพวกของจำเลยทำร้าย แต่เจ้าพนักงานตำรวจ ได้สกัดกั้นไว้ทันโจทก์จึงไม่เป็นอันตราย หากศาลฎีกาได้พิจารณาประกอบฟ้องแล้วจะได้วินิจฉัยคดีนี้อย่างถูกต้องโปรดอนุญาตให้โจทก์ยื่นบัญชีพยานชั้นฎีกาด้วยหมายเหตุ จำเลยแถลงคัดค้าน (อันดับ 109)

โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 362,363,365,83 และ 90ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว เห็นว่าคดีมีมูล ให้ประทับฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 362 ประกอบกับมาตรา 365จำคุก 9 เดือน ปรับ 6,000 บาท ทางนำสืบของจำเลยเป็นประโยชน์แก่การพิจารณา ลดโทษให้หนึ่งในสาม คงจำคุก6 เดือน และปรับ 4,000 บาท ฯลฯ โทษจำคุกให้รอการลงโทษไว้มีกำหนด 2 ปี ฯลฯศาลอุทธรณ์ภาค 2

Result

พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกา (อันดับ 105)โจทก์ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 104)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว เห็นว่า ตามบัญชีระบุพยานเพิ่มเติมของโจทก์ในชั้นฎีกาเป็นพยานหลักฐานที่โจทก์อ้างว่าเป็นแถบบันทึกภาพแสดงเหตุการณ์ในวันที่โจทก์เข้าทำประโยชน์ในที่ดินพิพาท และไม่สามารถเข้าไปได้ เนื่องจากการขัดขวางของจำเลยกับพวก จึงเป็นพยานหลักฐานที่มีอยู่เดิมและโจทก์อาจอ้างอิงในชั้นพิจารณาของศาลชั้นต้นได้ก่อนแล้วทั้งไม่มีเหตุสมควรอื่นเป็นกรณีจำเป็นที่จะรับฟังพยานหลักฐานของโจทก์ดังกล่าวอย่างใด ให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
สุชาติ สุขสุมิตร · นำชัย สุนทรพินิจกิจ · สนัด หมายสวัสดิ์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 149/2538

ผู้เสียหายกับพวกมีเครื่องหมายแสดงให้เห็นว่าเป็นพวกเดียวกันร้องรำทำเพลงอันมีลักษณะเตรียมการล่วงหน้ากันมาก่อนแล้วปลูกต้นกล้วยในทางที่รู้ว่าจำเลยกับพวกจะต้องผ่านเมื่อจำเลยกับพวกขอผ่านเพื่อกลับบ้านผู้เสีย…

Supreme Court Judgment No. 6820/2567

การที่จำเลยที่ 1 ถึงที่ 4 ให้การต่อผู้ดำเนินกรรมวิธีซักถามในฐานะผู้ถูกดำเนินกรรมวิธีหรือผู้ต้องสงสัย และให้การต่อพนักงานสอบสวนในฐานะพยาน มิใช่คำให้การของผู้ถูกจับที่ให้ไว้ต่อเจ้าพนักงานผู้จับเพราะขณะน…

Supreme Court Judgment No. 124/2567

จำเลยที่ 1 โฆษณาภาพตัวอย่างเสื้อกีฬาที่มีลายการ์ตูนมังกี้ ดี. ลูฟี่ ซึ่งเป็นงานอันมีลิขสิทธิ์ของโจทก์ร่วมไว้เพื่อให้ลูกค้าสามารถสั่งผลิตเสื้อกีฬาที่มีลายการ์ตูนดังกล่าวได้ และเคยผลิตเสื้อกีฬาที่มีลายก…

Supreme Court Judgment No. 5172/2566

การที่ผู้เสียหายทั้งหกมาเบิกความภายหลังแม้จะขัดแย้งกับคำให้การชั้นสอบสวนและคำเบิกความชั้นสืบพยานก่อนฟ้อง แต่ก็เป็นการเบิกความเพื่อพิสูจน์ความจริงให้กระจ่างชัดว่ามีเหตุผลอย่างไรทำไมถึงให้การชั้นสอบสวนแ…

Supreme Court Judgment No. 73/2563

เดิมโจทก์เป็นเจ้าหนี้ตามคำพิพากษาตามยอม จำเลยขายที่ดินพร้อมสิ่งปลูกสร้าง กับห้องชุดในอาคารชุดให้ ศ. เพื่อมิให้โจทก์บังคับชำระหนี้เอาทรัพย์สินดังกล่าว โจทก์จึงฟ้องจำเลยกับ ศ. เป็นคดีอาญาในข้อหาโกงเจ้าห…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up