Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 57113)

พ.ศ. 2535 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า คดีนี้โจทก์ฎีกา และจำเลยทั้งสองได้ยื่นคำแก้ฎีกา เมื่อวันที่ 24 กันยายน 2534 แต่เนื่องจากคำแก้ฎีกาของจำเลย ยังบกพร่องอยู่ จำเลยทั้งสองจึงขอแก้ไขเพิ่มเติมคำแก้ ฎีกาดังกล่าว เพื่อให้ถูกต้องตามความเป็นจริง โดยขอแก้ไข ในแผ่นที่ 2 บรรทัดที่ 6 ต่อจากข้อความเดิมที่ว่า รายละเอียด ปรากฏตามโฉนดที่ดินท้ายฎีกาโจทก์ โดยขอแก้ไขเพิ่มเติมใหม่ เป็น "และตามสำเนาภาพถ่ายหนังสือสัญญาจำนองท้าย คำแก้ฎีกาของจำเลยทั้งสอง (เอกสารหมายเลข 1)"นอกจาก ที่ขอแก้ไขดังกล่าวแล้ว ให้คงไว้ตามคำแก้ฎีกาเดิมทุกประการ โปรดอนุญาตหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 88)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ชำระเงิน 52,500 บาทแก่โจทก์พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 15 ต่อปีของต้นเงิน30,000 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จ ถ้าจำเลยที่ 1ไม่สามารถชำระก็ให้จำเลยที่ 2 ชำระหนี้ดังกล่าวแก่โจทก์แทนศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกา (อันดับ 70)จำเลยทั้งสองได้รับสำเนาฎีกาเมื่อวันที่ 11 กันยายน 2534และได้ยื่นคำแก้ฎีกาเมื่อวันที่ 24 กันยายน 2534(อันดับ 79,86)ทนายจำเลยทั้งสองยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 88)คำสั่งพิเคราะห์แล้วเห็นว่า ข้อที่จำเลยทั้งสองขอแก้ไขเพิ่มเติมคำแก้ฎีกานั้นเกี่ยวข้องกับคำแก้ฎีกาเดิม จึงอนุญาต

Provisions the court ruled on

ป.วิ.พ. Section 179 ป.วิ.พ. Section 237

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 3142/2535นายเกชา ราโชโจทก์นางรำพัน จันทร์มาลี กับพวกจำเลยนายนิรันดร์ จุลเหลา ทนายจำเลยทั้งสองผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 179, ม. 237ความว่า คดีนี้โจทก์ฎีกา และจำเลยทั้งสองได้ยื่นคำแก้ฎีกา เมื่อวันที่ 24 กันยายน 2534 แต่เนื่องจากคำแก้ฎีกาของจำเลย ยังบกพร่องอยู่ จำเลยทั้งสองจึงขอแก้ไขเพิ่มเติมคำแก้ ฎีกาดังกล่าว เพื่อให้ถูกต้องตามความเป็นจริง โดยขอแก้ไข ในแผ่นที่ 2 บรรทัดที่ 6 ต่อจากข้อความเดิมที่ว่า รายละเอียด ปรากฏตามโฉนดที่ดินท้ายฎีกาโจทก์ โดยขอแก้ไขเพิ่มเติมใหม่ เป็น "และตามสำเนาภาพถ่ายหนังสือสัญญาจำนองท้าย คำแก้ฎีกาของจำเลยทั้งสอง (เอกสารหมายเลข 1)"นอกจาก ที่ขอแก้ไขดังกล่าวแล้ว ให้คงไว้ตามคำแก้ฎีกาเดิมทุกประการ โปรดอนุญาตหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 88)

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ชำระเงิน 52,500 บาทแก่โจทก์พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 15 ต่อปีของต้นเงิน30,000 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จ ถ้าจำเลยที่ 1ไม่สามารถชำระก็ให้จำเลยที่ 2 ชำระหนี้ดังกล่าวแก่โจทก์แทนศาลอุทธรณ์ภาค 1

Result

พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกา (อันดับ 70)จำเลยทั้งสองได้รับสำเนาฎีกาเมื่อวันที่ 11 กันยายน 2534และได้ยื่นคำแก้ฎีกาเมื่อวันที่ 24 กันยายน 2534(อันดับ 79,86)ทนายจำเลยทั้งสองยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 88)คำสั่งพิเคราะห์แล้วเห็นว่า ข้อที่จำเลยทั้งสองขอแก้ไขเพิ่มเติมคำแก้ฎีกานั้นเกี่ยวข้องกับคำแก้ฎีกาเดิม จึงอนุญาต

Matter details

Panel of judges: นำชัย สุนทรพินิจกิจ · สนัด หมายสวัสดิ์ · เธียรไท สุนทรนันท
Source: กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก

Search on the Supreme Court site

Facing a similar situation?

Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Check my case free Find a lawyer

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment, B.E. 2530 (ref. 61011)

ความว่า จำเลยยื่นคำแก้ฎีกาไว้เมื่อวันที่ 19 สิงหาคม 2530แต่เพื่อความสมบูรณ์จำเลยจึงขอยื่นคำแก้ฎีกาเพิ่มเติมจากคำแก้ฎีกาที่ได้ยื่นไว้แล้ว โปรดอนุญาตหมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องโจทก์ฟ้องขอให้พิ…

Supreme Court Judgment No. 1541/2568

การสมรสจะทำได้ก็ต่อเมื่อชายหญิงยินยอมเป็นสามีภริยากันและต้องแสดงการยินยอมนั้นให้ปรากฏโดยเปิดเผยต่อหน้านายทะเบียนและให้นายทะเบียนบันทึกความยินยอมนั้นไว้ด้วย ตาม ป.พ.พ. มาตรา 1458การแสดงความยินยอมนั้นจะ…

Supreme Court Judgment No. 4269/2565

แม้จำเลยและจำเลยร่วมทั้งสามจะมิได้ยกปัญหาว่าฟ้องโจทก์ไม่ชอบด้วยกฎหมายขึ้นอ้างในคำให้การ แต่กรณีเป็นปัญหาข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน จำเลยและจำเลยร่วมทั้งสามจึงยกขึ้นฎีกาได้ตาม ป.ว…

Supreme Court Judgment No. 746/2563

การที่โจทก์ขอแก้ไขเพิ่มเติมอุทธรณ์ที่ได้ยื่นไว้ต่อศาลชั้นต้นโดยขอลดจำนวนทุนทรัพย์จาก 3,000,000 บาท ลงเหลือ 300,000 บาท มิใช่เป็นการแก้ไขประเด็นในอุทธรณ์ ย่อมไม่ทำให้จำเลยเสียเปรียบ การขอแก้ไขเพิ่มเติม…

Supreme Court Judgment No. 4795/2562

โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยว่า โจทก์เป็นผู้เช่าที่ดินราชพัสดุและเป็นเจ้าของสิ่งปลูกสร้างบนที่ราชพัสดุดังกล่าว โดยซื้อมาจาก จ. เดิมจำเลยเป็นผู้เช่าสิ่งปลูกสร้างดังกล่าวจาก จ. แต่ จ. ได้ยกเลิกสัญญาเช่ากับจำเลย…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.