Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2532 (ref. 59677)

พ.ศ. 2532 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยทั้งสามฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องขอทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกาศาลฎีกามีคำสั่งอนุญาต ในวันนัดพิจารณาหลักประกันจำเลยที่ 1 ยื่นคำร้องว่าทนายจำเลยทั้งสามขอถอนตัวจากการเป็นทนายกะทันหัน ขอเลื่อนวันนัดพิจารณาหลักประกันศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่าจำเลยไม่นำหลักประกันมาวางศาลภายในกำหนดจึงไม่ได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับและไม่มีเหตุเลื่อนคดี ให้ยกคำร้องจำเลยที่ 1 เห็นว่า จำเลยที่ 1 ไม่ทราบขั้นตอนการปฏิบัติในศาล ในเมื่อทนายถอนตัวจึงทำอะไรไม่ถูกและการที่ศาลสั่งไม่อนุญาตให้เลื่อนวันนัดพิจารณาและไม่อนุญาตให้ทุเลาการบังคับนั้นทำให้จำเลยที่ 1 เสียหาย โปรดเพิกถอนคำสั่งศาลชั้นต้นที่ไม่อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกา และให้ศาลชั้นต้นกำหนดวันนัดพิจารณาหลักประกันใหม่หมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยทั้งสามร่วมกันชำระเงินค่าเสียหายแก่โจทก์รวมจำนวน 101,814.88 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละ 15 ต่อปีในต้นเงินค่าเสียหายแต่ละเดือนคิดตั้งแต่วันผิดนัดค่าเช่าซื้อแต่ละเดือน แต่ต้องไม่ก่อนวันที่ 3ตุลาคม 2527จำเลยทั้งสามฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องขอทุเลาการบังคับ(อันดับ 63,64)ศาลฎีกาสั่งอนุญาตโดยให้จำเลยหาประกัน (อันดับ 74)ในวันนัดพิจารณาหลักประกันจำเลยที่ 1 ยื่นคำร้องขอเลื่อนคดีศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 77,78)จำเลยที่ 1 จึงยื่นคำร้องนี้ ศาลชั้นต้นสั่งให้จำเลยที่ 1นำส่งสำเนาคำร้องแก่โจทก์ภายใน 5 วัน ต่อมาเจ้าหน้าที่ศาลรายงานว่าเลยกำหนดเวลาแล้ว ศาลชั้นต้นสั่งให้ส่งสำนวนไปยังศาลฎีกา (อันดับ 81,85)คำสั่งจำเลยทั้งสามมิได้ยื่นหลักประกันภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ทั้งในวันนัดพิจารณาหลักประกันก็ไม่มีหลักทรัพย์มาแสดงที่จำเลยทั้งสามอ้างว่าไม่ทราบขั้นตอนการปฏิบัติในศาลนั้น ฟังไม่ขึ้น ให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1782/2532ห้างหุ้นส่วนจำกัดเทพนครเซอร์วิสโคราชโจทก์พันตำรวจโทวีระ แย้มศรี กับพวกจำเลยพันตำรวจโทวีระ แย้มศรี จำเลยที่ 1ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยทั้งสามฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องขอทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกาศาลฎีกามีคำสั่งอนุญาต ในวันนัดพิจารณาหลักประกันจำเลยที่ 1 ยื่นคำร้องว่าทนายจำเลยทั้งสามขอถอนตัวจากการเป็นทนายกะทันหัน ขอเลื่อนวันนัดพิจารณาหลักประกันศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่าจำเลยไม่นำหลักประกันมาวางศาลภายในกำหนดจึงไม่ได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับและไม่มีเหตุเลื่อนคดี ให้ยกคำร้องจำเลยที่ 1 เห็นว่า จำเลยที่ 1 ไม่ทราบขั้นตอนการปฏิบัติในศาล ในเมื่อทนายถอนตัวจึงทำอะไรไม่ถูกและการที่ศาลสั่งไม่อนุญาตให้เลื่อนวันนัดพิจารณาและไม่อนุญาตให้ทุเลาการบังคับนั้นทำให้จำเลยที่ 1 เสียหาย โปรดเพิกถอนคำสั่งศาลชั้นต้นที่ไม่อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกา และให้ศาลชั้นต้นกำหนดวันนัดพิจารณาหลักประกันใหม่หมายเหตุ

ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยทั้งสามร่วมกันชำระเงินค่าเสียหายแก่โจทก์รวมจำนวน 101,814.88 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละ 15 ต่อปีในต้นเงินค่าเสียหายแต่ละเดือนคิดตั้งแต่วันผิดนัดค่าเช่าซื้อแต่ละเดือน แต่ต้องไม่ก่อนวันที่ 3ตุลาคม 2527จำเลยทั้งสามฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องขอทุเลาการบังคับ(อันดับ 63,64)ศาลฎีกาสั่งอนุญาตโดยให้จำเลยหาประกัน (อันดับ 74)ในวันนัดพิจารณาหลักประกันจำเลยที่ 1 ยื่นคำร้องขอเลื่อนคดีศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 77,78)จำเลยที่ 1 จึงยื่นคำร้องนี้ ศาลชั้นต้นสั่งให้จำเลยที่ 1นำส่งสำเนาคำร้องแก่โจทก์ภายใน 5 วัน ต่อมาเจ้าหน้าที่ศาลรายงานว่าเลยกำหนดเวลาแล้ว ศาลชั้นต้นสั่งให้ส่งสำนวนไปยังศาลฎีกา (อันดับ 81,85)คำสั่งจำเลยทั้งสามมิได้ยื่นหลักประกันภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ทั้งในวันนัดพิจารณาหลักประกันก็ไม่มีหลักทรัพย์มาแสดงที่จำเลยทั้งสามอ้างว่าไม่ทราบขั้นตอนการปฏิบัติในศาลนั้น ฟังไม่ขึ้น ให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
พนม พ่วงภิญโญ · สุทิน นนทแก้ว · บุญส่ง วรรณกลาง
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment, B.E. 2559 (ref. 599340)

เมื่อศาลแรงงานกลางมีคำสั่งอนุญาตให้จำเลยเลิกจ้างโจทก์ทั้งสองโดยอาศัยอำนาจตามมาตรา 52 แห่ง พ.ร.บ.แรงงานสัมพันธ์ พ.ศ.2518 การที่จำเลยเลิกจ้างโจทก์ทั้งสองจึงเป็นการปฏิบัติตามกฎหมายและคำพิพากษาของศาลแรงงา…

Supreme Court Judgment No. 3274/2559

โจทก์เป็นเจ้าหนี้ของจำเลยตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นและเป็นผู้ขอให้เจ้าพนักงานบังคับคดีอายัดเงินฝากธนาคารของจำเลย การที่จำเลยได้หาประกันมาให้สำหรับเงินจำนวนพอชำระหนี้ตามคำพิพากษาตาม ป.วิ.พ. มาตรา 231 วรรคส…

Supreme Court Judgment No. 2676/2559

คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 2 เกี่ยวกับเรื่องการขอขยายเวลาหาประกันมาวางตามเงื่อนไขที่ศาลอุทธรณ์ภาค 2 อนุญาตให้มีการทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ภาค 2 นั้น เป็นเรื่องต่อเนื่องกับการขอทุเ…

Supreme Court Judgment No. 6798/2558

ป.วิ.พ. กำหนดให้การขอทุเลาการบังคับอยู่ในอำนาจของศาลเป็นชั้นๆ ไป การขอทุเลาการบังคับในระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ภาค 2 จึงเป็นเรื่องที่อยู่ในอำนาจของศาลอุทธรณ์ภาค 2 โดยเฉพาะ ทั้งศาลอุทธรณ์ภาค 2 จะอ…

Supreme Court Judgment No. 18532/2555

ศาลอุทธรณ์ภาค 3 มีคำสั่งให้จำเลยนำค่าเสียหายที่ต้องชำระให้แก่โจทก์ทั้งห้าตามคำพิพากษามาวางศาลนั้น มีความหมายชัดแจ้งอยู่ในตัวแล้วว่า ให้จำเลยนำเงินค่าเสียหายมาวางต่อศาล การที่จำเลยนำสลากออมสินพิเศษซึ่ง…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up