Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 597/2534

พ.ศ. 2534 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

จำเลยที่ 1 มอบอำนาจให้ ส. เป็นผู้ทำสัญญาจ้างและรับเงินค่าจ้างแทนจำเลยที่ 1 และมอบหมายให้ ส. เป็นผู้ควบคุมการก่อสร้าง ส. เป็นผู้สั่งซื้อและรับมอบวัสดุอุปกรณ์การก่อสร้างจากโจทก์ โดยนำไปใช้ในการก่อสร้างที่จำเลยที่ 1 เป็นผู้รับจ้างย่อมถือได้ว่าจำเลยที่ 1 เชิด ส. ออกแสดงเป็นตัวแทนของตนในการติดต่อซื้อวัสดุอุปกรณ์การก่อสร้างดังกล่าวไปจากโจทก์จำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดในฐานะเป็นตัวการ.

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 2 ในฐานะกรรมการผู้จัดการจำเลยที่ 1และในฐานะส่วนตัวได้สั่งซื้ออุปกรณ์การก่อสร้างจากโจทก์รวม 9 ครั้งเป็นเงิน 21,721.30 บาท เพื่อนำไปใช้ในการก่อสร้างโรงงานฆ่าสัตว์ของเทศบาลเมืองระยองและงานก่อสร้างท่อประปา จำเลยทั้งสองยังไม่ได้ชำระราคาแก่โจทก์ ขอให้จำเลยร่วมกันชำระเงิน21,721.30 บาท พร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์จำเลยทั้งสองให้การว่า จำเลยทั้งสองไม่เคยสั่งซื้อสินค้าจากโจทก์จำเลยที่ 2 ไม่เคยรับเหมาก่อสร้างโรงงานฆ่าสัตว์เทศบาลเมืองระยองและงานก่อสร้างท่อประปา ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยที่ 1 ชำระเงินแก่โจทก์21,721.30 บาท พร้อมดอกเบี้ยจำเลยที่ 1 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงฟังได้ว่าเทศบาลเมืองระยองได้ทำสัญญาว่าจ้างจำเลยที่ 1 ทำการก่อสร้างโรงงานฆ่าสัตว์ขึ้นจำเลยที่ 1 มอบอำนาจให้นายแสงหรือเส็ง

ตั้งรุ่งอรุณ กรรมการคนหนึ่งของจำเลยที่ 1 เป็นผู้ทำสัญญาจ้างกับเทศบาลเมืองระยอง เป็นผู้รับเงินค่าจ้างแทนจำเลยที่ 1 และมอบหมายให้นายแสงหรือเส็ง เป็นผู้ควบคุมการก่อสร้าง นายแสงหรือเส็ง เป็นผู้สั่งซื้อและรับมอบวัสดุอุปกรณ์การก่อสร้างจากโจทก์โดยนำไปใช้ในการก่อสร้างโรงงานฆ่าสัตว์ตามพฤติการณ์ที่ปรากฎย่อมถือได้ว่าจำเลยที่ 1 ได้เชิดนายแสงหรือเส็งออกแสดงเป็นตัวแทนของตนในการซื้อวัสดุก่อสร้างดังกล่าวไปจากโจทก์จำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดในฐานะตัวการพิพากษายืน.

Matter details

Panel of judges
ยงยุทธ ธารีสาร · ชุม สุกแสงเปล่ง · เพ็ง เพ็งนิติ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1457/2563

โจทก์ฟ้องว่าจำเลยบุกรุกเข้าไปในเคหสถานที่อยู่อาศัยของผู้เสียหายโดยไม่ได้รับอนุญาตและไม่มีเหตุอันสมควร โดยไม่ได้บรรยายฟ้องถึงองค์ประกอบความผิดว่าจำเลยกระทำโดยใช้กำลังประทุษร้าย หรือขู่เข็ญว่าจะใช้กำลัง…

Supreme Court Judgment No. 5953/2538

โจทก์บรรยายฟ้องว่า จำเลยที่ 3 ในฐานะตัวแทนของจำเลยที่ 1 และที่ 2 แม้ในสัญญาเพื่อประโยชน์ต่างตอบแทนมิได้ระบุว่าจำเลยที่ 3 เป็นตัวแทนของจำเลยที่ 1 และที่ 2 โจทก์ก็นำสืบพยานบุคคลว่าจำเลยที่ 3 เป็นตัวแทนข…

Supreme Court Judgment No. 2481/2534

ที่จำเลยที่ 1 ให้การว่า โจทก์เป็นนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัดชื่อ บริษัท อ.จำกัดกับทั้งการที่โจทก์มอบอำนาจให้ว. เป็นผู้ฟ้องคดีนี้ จำเลยที่ 1 ไม่ยอมรับและไม่รับรอง เป็นคำให้การที่ไม่ได้แสดงโดยชัดแจ้งว่า…

Supreme Court Judgment No. 1448/2520

โจทก์กับจำเลยที่ 1 ทำสัญญากันว่าจำเลยที่ 1 ต้องทำสุราออกขายไม่น้อยกว่าเดือนละ 9,192 เท และยอมเสียภาษีสุราไม่น้อยกว่าเดือนละ 9,192 เท เดือนใดเสียภาษีสุราต่ำกว่าจำนวนดังกล่าวนี้ จำเลยที่ 1 ยอมเสียค่าปรั…

Supreme Court Judgment No. 520/2519

ห้างหุ้นส่วนจำกัดโจทก์ มี ช. เป็นหุ้นส่วนผู้จัดการ พ. บุตรของ ช. เป็นหุ้นส่วนและเป็นพนักงานของห้างโจทก์ พ. คิดเงินที่จำเลยซื้อของไปจากห้องโจทก์แล้วค้างชำระ และ พ. กับจำเลยได้ตกลงเรื่องจำนวนเงินที่เป็น…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up