Supreme Court Judgment, B.E. 2532 (ref. 59750)

พ.ศ. 2532 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า เนื่องจากคำพิพากษาศาลฎีกาพิมพ์คำนำหน้าชื่อโจทก์ที่ 1 และที่ 2 ผิดไปโดยพิมพ์ว่า นางสมศรี โจทก์ที่ 1นางทองใบ โจทก์ที่ 2 ซึ่งที่ถูกต้องแล้ว โจทก์ที่ 1 ที่ 2เป็นผู้ชาย ขอให้ศาลได้โปรดแก้ไขคำที่พิมพ์ผิดดังกล่าวจากคำว่านาง เป็นคำว่านายนำหน้าชื่อโจทก์ที่ 1 ที่ 2 ด้วยขอศาลได้โปรดอนุญาตหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยซึ่งขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา แบ่งที่ดินปลูกบ้านตาม ส.ค.1 หมาย จ.2ที่ดินสวนตามแผนที่สังเขปท้ายฟ้องและกระบือจำนวน 3 ตัวออกเป็น 9 ส่วนเท่า ๆ กันให้โจทก์ทั้งเจ็ด จำเลยและนางเบ้าวารินทร์ ได้คนละ 1 ส่วน หากแบ่งไม่ได้ให้ประมูลกันระหว่างทายาท ถ้าประมูลไม่ได้ให้ขายทอดตลาดเอาเงินมาแบ่งกันตามส่วนแต่ถ้าจำเลยไม่ยินยอมปฏิบัติให้ถือคำพิพากษาแทนการแสดงเจตนาของจำเลยจำเลยยื่นคำร้องขอให้พิจารณาใหม่ ศาลชั้นต้นไต่สวนแล้วมีคำสั่งยกคำร้อง (อันดับ 36,66)จำเลยอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา (อันดับ 92)ศาลฎีกาพิพากษายืน (อันดับ 106)จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 111)คำสั่งพิเคราะห์แล้วเห็นว่า คำพิพากษาของศาลฎีการะบุชื่อโจทก์ที่ 1 ที่ 2 เป็นนางสมศรีวารินทร์และนางทองใบวารินทร์คลาดเคลื่อนจากความเป็นจริง จึงอนุญาตให้แก้ชื่อโจทก์ที่ 1จากคำว่า นางสมศรีวารินทร์เป็นนายสมศรีวารินทร์และโจทก์ที่ 2 จากคำว่า นางทองใบ วารินทร์ เป็นนายทองใบวารินทร์ ให้ถูกต้องตรงตามสำนวน

Provisions the court ruled on

ป.วิ.พ. Section 143

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1890/2532นายสมศรี วารินทร์ กับพวกโจทก์นางใส วารินทร์จำเลยนายถวิล พิมพ์มหินทร์ ทนายโจทก์ทั้ง 7ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 143ความว่า เนื่องจากคำพิพากษาศาลฎีกาพิมพ์คำนำหน้าชื่อโจทก์ที่ 1 และที่ 2 ผิดไปโดยพิมพ์ว่า นางสมศรี โจทก์ที่ 1นางทองใบ โจทก์ที่ 2 ซึ่งที่ถูกต้องแล้ว โจทก์ที่ 1 ที่ 2เป็นผู้ชาย ขอให้ศาลได้โปรดแก้ไขคำที่พิมพ์ผิดดังกล่าวจากคำว่านาง เป็นคำว่านายนำหน้าชื่อโจทก์ที่ 1 ที่ 2 ด้วยขอศาลได้โปรดอนุญาตหมายเหตุ

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยซึ่งขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา แบ่งที่ดินปลูกบ้านตาม ส.ค.1 หมาย จ.2ที่ดินสวนตามแผนที่สังเขปท้ายฟ้องและกระบือจำนวน 3 ตัวออกเป็น 9 ส่วนเท่า ๆ กันให้โจทก์ทั้งเจ็ด จำเลยและนางเบ้าวารินทร์ ได้คนละ 1 ส่วน หากแบ่งไม่ได้ให้ประมูลกันระหว่างทายาท ถ้าประมูลไม่ได้ให้ขายทอดตลาดเอาเงินมาแบ่งกันตามส่วนแต่ถ้าจำเลยไม่ยินยอมปฏิบัติให้ถือคำพิพากษาแทนการแสดงเจตนาของจำเลยจำเลยยื่นคำร้องขอให้พิจารณาใหม่

ศาลชั้นต้นไต่สวนแล้วมีคำสั่งยกคำร้อง (อันดับ 36,66)

จำเลยอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา (อันดับ 92)ศาลฎีกาพิพากษายืน (อันดับ 106)จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 111)คำสั่งพิเคราะห์แล้วเห็นว่า คำพิพากษาของศาลฎีการะบุชื่อโจทก์ที่ 1 ที่ 2 เป็นนางสมศรีวารินทร์และนางทองใบวารินทร์คลาดเคลื่อนจากความเป็นจริง จึงอนุญาตให้แก้ชื่อโจทก์ที่ 1จากคำว่า นางสมศรีวารินทร์เป็นนายสมศรีวารินทร์และโจทก์ที่ 2 จากคำว่า นางทองใบ วารินทร์ เป็นนายทองใบวารินทร์ ให้ถูกต้องตรงตามสำนวน

Matter details

Panel of judges: นำชัย สุนทรพินิจกิจ · บุญส่ง คล้ายแก้ว · ไมตรี กลั่นนุรักษ์
Source: กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก

Search on the Supreme Court site

Facing a similar situation?

Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Check my case free Find a lawyer

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 99/2568

ตามคำร้องของโจทก์ทั้งสี่ มิใช่เป็นกรณีคำพิพากษาหรือคำสั่งมีข้อผิดพลาดหรือผิดหลงเล็กน้อย ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 143 แต่เป็นความผิดพลาดของโจทก์ทั้งสี่เอง ที่พิมพ์เลขโฉนดที่ดินในคำร้องขอให้เจ้าพนักงานบังคับคด…

Supreme Court Judgment, B.E. 2567 (ref. 719899)

โจทก์ที่ 6 พิมพ์ชื่อสกุลโจทก์ที่ 6 ในคำฟ้องจาก "จิร" ผิดพลาดเป็น "จิระ" มิใช่เป็นกรณีคำพิพากษาหรือคำสั่งมีข้อผิดพลาดหรือข้อผิดหลงเล็กน้อยที่ศาลจะมีคำสั่งแก้ไขตาม ป.วิ.พ. มาตรา 143 โจทก์ที่ 6 ชอบที่จะย…

Supreme Court Judgment No. 1467/2566

ในชั้นเดิมที่ศาลฎีกาพิพากษาแก้คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ จำเลยทั้งสองยื่นคำร้องต่อศาลฎีกาซึ่งเป็นศาลชั้นที่สุดโดยตรง เพื่ออธิบายว่ากรณีจะต้องบังคับตามรูปแผนที่ตามเอกสารหมาย จ.3 และ จ.20 หรือต้องบังคับให้มีเน…

Supreme Court Judgment No. 5226/2561

โจทก์บรรยายฟ้องว่า ณ วันที่ 20 มีนาคม 2552 จำเลยมีหนี้ค้างชำระการใช้บัตรเครดิตแก่โจทก์จำนวน 200,042.17 บาท ซึ่งจะต้องชำระภายในวันที่ 9 เมษายน 2552 โจทก์ได้ทวงถามแล้วแต่จำเลยไม่ชำระ จำเลยจึงต้องชำระให้…

Supreme Court Judgment No. 3929/2561

คดีนี้ศาลชั้นต้นวินิจฉัยในประเด็นแรกที่ว่า จำเลยที่ 1 เป็นตัวแทนของจำเลยที่ 2 หรือไม่ โดยรับฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยที่ 1 เป็นเพียงตัวแทนของจำเลยที่ 2 จากนั้นได้วินิจฉัยในประเด็นที่สองว่า จำเลยทั้งสองต…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.