Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2532 (ref. 59915)

พ.ศ. 2532 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า โจทก์ฎีกา มีทางชนะคดี หากปล่อยให้จำเลยทั้งสองขายที่ดินพิพาทไปในขณะนี้ จะทำให้โจทก์ได้รับความเสียหายโปรดมีคำสั่งให้ยึดหรืออายัดที่ดินพิพาทไว้ชั่วคราวก่อนที่ศาลฎีกาจะมีคำพิพากษาหมายเหตุ จำเลยทั้งสองได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 98)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้เพิกถอนหนังสือรับรองการทำประโยชน์เลขที่ 439 หมู่ที่ 5 ตำบลดอนแก้วอำเภอแม่ริม จังหวัดเชียงใหม่ฉบับลงวันที่ 4 สิงหาคม 2520 และให้จำเลยที่ 2 แบ่งที่ดินตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์ดังกล่าวให้โจทก์ครึ่งหนึ่ง ตามสิทธิของทายาทโดยธรรม ให้จำเลยทั้งสองชดใช้ค่าเสียหายให้โจทก์ 2,000 บาทพร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 91,94 แผ่นที่ 2) โดยศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องแล้ว จึงให้ส่งสำนวนมายังศาลฎีกาเพื่อพิจารณาสั่ง (อันดับ 104)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว จากการไต่สวนได้ความว่า จำเลยกำลังจะขายที่ดินพิพาทให้บุคคลอื่น เห็นเป็นการสมควร จึงห้ามจำเลยทั้งสองทำนิติกรรมใด ๆ เกี่ยวกับที่ดินพิพาทในระหว่างฎีกา ให้ศาลชั้นต้นแจ้งคำสั่งให้พนักงานเจ้าหน้าที่ทราบ

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2096/2532นางมา เข็มขาวโจทก์นายทา เข็มแดง กับพวกจำเลยนางมา เข็มขาว โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 254ความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกา มีทางชนะคดี หากปล่อยให้จำเลยทั้งสองขายที่ดินพิพาทไปในขณะนี้ จะทำให้โจทก์ได้รับความเสียหายโปรดมีคำสั่งให้ยึดหรืออายัดที่ดินพิพาทไว้ชั่วคราวก่อนที่ศาลฎีกาจะมีคำพิพากษาหมายเหตุ จำเลยทั้งสองได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 98)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้เพิกถอนหนังสือรับรองการทำประโยชน์เลขที่ 439 หมู่ที่ 5 ตำบลดอนแก้วอำเภอแม่ริม จังหวัดเชียงใหม่ฉบับลงวันที่ 4 สิงหาคม 2520 และให้จำเลยที่ 2 แบ่งที่ดินตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์ดังกล่าวให้โจทก์ครึ่งหนึ่ง ตามสิทธิของทายาทโดยธรรม ให้จำเลยทั้งสองชดใช้ค่าเสียหายให้โจทก์ 2,000 บาทพร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ

ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 91,94 แผ่นที่ 2) โดยศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องแล้ว จึงให้ส่งสำนวนมายังศาลฎีกาเพื่อพิจารณาสั่ง (อันดับ 104)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว จากการไต่สวนได้ความว่า จำเลยกำลังจะขายที่ดินพิพาทให้บุคคลอื่น เห็นเป็นการสมควร จึงห้ามจำเลยทั้งสองทำนิติกรรมใด ๆ เกี่ยวกับที่ดินพิพาทในระหว่างฎีกา ให้ศาลชั้นต้นแจ้งคำสั่งให้พนักงานเจ้าหน้าที่ทราบ

Matter details

Panel of judges
มงคล เปาอินทร์ · ครีภูมิ สุวรรณโรจน์ · มานิตย์ จิตต์จันทร์กลับ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 8200/2567

ในส่วนวิธีการชั่วคราวก่อนพิพากษา ที่ศาลชั้นต้นได้มีคำสั่งให้เจ้าพนักงานที่ดิน ระงับการจดทะเบียน แก้ไขเปลี่ยนแปลงทางทะเบียนในที่ดินพิพาทโฉนดเลขที่ 2830, 2754, 9647 และ 9648 นั้น เมื่อศาลชั้นต้น ศาลอุทธ…

Supreme Court Judgment No. 8462/2561

การที่จำเลยเรียกประชุมวิสามัญผู้ถือหุ้นตามบัญชีรายชื่อผู้ถือหุ้นที่มีอยู่ ซึ่ง ป.พ.พ. มาตรา 1141 ให้สันนิษฐานไว้ก่อนว่าเป็นพยานหลักฐานอันถูกต้องในข้อกระทงความบรรดาที่กฎหมายบังคับหรือให้อำนาจให้เอาลงไว…

Supreme Court Judgment No. 7649/2560

จำเลยทั้งสองตั้งใจจะยักย้ายทรัพย์สินที่พิพาทไปให้พ้นจากอำนาจศาลหรือขายทรัพย์สินดังกล่าวเพื่อประวิงหรือขัดขวางต่อการบังคับตามคำบังคับใดๆ หรืออาจจะออกคำบังคับเอาแก่จำเลยทั้งสอง คำฟ้องโจทก์จึงมีมูลและมีเ…

Supreme Court Judgment No. 14002/2558

แม้การบังคับคดีตามคำพิพากษาจะต้องบังคับเอาแก่ทรัพย์สินจำนองก่อน หากไม่ครบจำนวนหนี้จึงจะบังคับเอาแก่ทรัพย์สินอื่น แต่ในวันที่โจทก์ร้องขอให้เจ้าพนักงานบังคับคดียึดทรัพย์สินอื่นของจำเลยที่ 4 อีก ได้แก่ ท…

Supreme Court Judgment No. 7695/2557

คำสั่งศาลชั้นต้นที่ห้ามจำเลยที่ 2 ทำนิติกรรมใด ๆ อันเป็นการจำหน่าย จ่าย โอนก่อให้เกิดภาระติดพันซึ่งที่ดินพิพาทและให้เจ้าพนักงานที่ดินระงับการจดทะเบียนเกี่ยวกับที่ดินพิพาทไว้จนกว่าศาลจะมีคำสั่งเป็นอย่า…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up