Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2530 (ref. 60953)

พ.ศ. 2530 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า คดีนี้อยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกา แต่ปรากฏว่าคดีที่โจทก์ฟ้องจำเลยอีกคดีหนึ่งในข้อหาฟ้องเท็จเช่นเดียวกับคดีนี้ ตามคดีหมายเลขแดงที่ 1412/2527 ของศาลอาญาธนบุรีซึ่งศาลอุทธรณ์ในคดีนั้นพิพากษายืนจำคุกจำเลย 2 ปี จำเลยฎีกาคดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกา ดังนี้ คดีทั้งสองสำนวนคู่ความทั้งสองฝ่ายเป็นคู่ความรายเดียวกัน ข้อหาเดียวกันและเกี่ยวเนื่องกัน หากศาลฎีกาได้พิจารณาคดีทั้งสองเรื่องนี้รวมกันแล้วจะเป็นการสะดวกอย่างยิ่ง โปรดพิจารณาคดีนี้รวมกับคดีหมายเลขแดงที่ 1412/2527 ด้วยหมายเหตุ โจทก์ที่ 1 ที่ 2 ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องโจทก์ที่ 1 ที่ 2 ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 175,91 ฯลฯศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว เห็นว่า คดีมีมูล ให้ประทับฟ้องไว้พิจารณาศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 175 จำคุก 2 ปี คำเบิกความของจำเลยเป็นประโยชน์ต่อการพิจารณา ลดโทษให้หนึ่งในสาม คงจำคุก 1 ปี 4 เดือน ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา (อันดับ 109)จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 118 แผ่นที่ 2)คำสั่งคดีหมายเลขดำที่ 3069/2526 คดีหมายเลขแดงที่ 1412/2527ของศาลอาญาธนบุรี ที่จำเลยขอรวมการพิจารณาพิพากษาเข้ากับคดีนี้ในศาลฎีกานั้น ปรากฏว่าศาลฎีกาได้ทำคำพิพากษาคดีดังกล่าวเสร็จไปแล้วตามคดีหมายเลขแดงที่ 3152/2529 จึงไม่มีความจำเป็นต้องรวมพิจารณาพิพากษา ให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 825/2530นางสายพิน อ้นอมร กับพวกโจทก์นายบรรลือ กิจกำธรจำเลยนายบรรลือ กิจกำธร จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 15 ป.วิ.พ. ม. 28ความว่า คดีนี้อยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกา แต่ปรากฏว่าคดีที่โจทก์ฟ้องจำเลยอีกคดีหนึ่งในข้อหาฟ้องเท็จเช่นเดียวกับคดีนี้ ตามคดีหมายเลขแดงที่ 1412/2527 ของศาลอาญาธนบุรีซึ่งศาลอุทธรณ์ในคดีนั้นพิพากษายืนจำคุกจำเลย 2 ปี

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกาคดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกา ดังนี้ คดีทั้งสองสำนวนคู่ความทั้งสองฝ่ายเป็นคู่ความรายเดียวกัน ข้อหาเดียวกันและเกี่ยวเนื่องกัน หากศาลฎีกาได้พิจารณาคดีทั้งสองเรื่องนี้รวมกันแล้วจะเป็นการสะดวกอย่างยิ่ง โปรดพิจารณาคดีนี้รวมกับคดีหมายเลขแดงที่ 1412/2527 ด้วยหมายเหตุ โจทก์ที่ 1 ที่ 2 ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องโจทก์ที่ 1 ที่ 2 ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 175,91 ฯลฯศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว เห็นว่า คดีมีมูล ให้ประทับฟ้องไว้พิจารณาศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 175 จำคุก 2 ปี คำเบิกความของจำเลยเป็นประโยชน์ต่อการพิจารณา ลดโทษให้หนึ่งในสาม คงจำคุก 1 ปี 4 เดือน

ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา (อันดับ 109)จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 118 แผ่นที่ 2)คำสั่งคดีหมายเลขดำที่ 3069/2526 คดีหมายเลขแดงที่ 1412/2527ของศาลอาญาธนบุรี ที่จำเลยขอรวมการพิจารณาพิพากษาเข้ากับคดีนี้ในศาลฎีกานั้น ปรากฏว่าศาลฎีกาได้ทำคำพิพากษาคดีดังกล่าวเสร็จไปแล้วตามคดีหมายเลขแดงที่ 3152/2529 จึงไม่มีความจำเป็นต้องรวมพิจารณาพิพากษา ให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
เจริญ นิลเอสงฆ์ · สหัส สิงหวิริยะ · เสวก จันทร์ผ่อง
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 2517/2541

โทษจำคุกที่ผู้กระทำความผิดจะต้องรับมีกำหนดเวลาเพียง 3 เดือน หรือน้อยกว่าดังที่บัญญัติไว้ใน ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 55 ต้องถือเอาโทษจำคุกที่ศาลลง ในแต่ละกระทงความผิด จะรวมโทษจำคุกทุกกระทงความผิดในคดีนั้…

Supreme Court Judgment No. 5892/2530

คดีสามสำนวนค้างพิจารณาอยู่ในศาลชั้นต้นเดียวกันโจทก์และจำเลยทั้งสามสำนวนเป็นคู่ความรายเดียวกันพยานโจทก์และพยานจำเลยทั้งสามสำนวนส่วนใหญ่เป็นพยานชุดเดียวกัน จะเป็นการสะดวกหากพิจารณารวมกัน จำเลยยื่นคำร้อง…

Supreme Court Judgment, B.E. 2530 (ref. 105103)

คดีสามสำนวนค้างพิจารณาอยู่ในศาลชั้นต้นเดียวกัน โจทก์และจำเลยทั้งสามสำนวนเป็นคู่ความรายเดียวกัน พยานโจทก์และพยานจำเลยทั้งสามสำนวนส่วนใหญ่เป็นพยานชุดเดียวกัน จะเป็นการสะดวกหากพิจารณารวมกันจำเลยยื่นคำร้อ…

Supreme Court Judgment No. 4527/2530

การกระทำความผิดหลายกรรม ถ้า โจทก์แยกฟ้องจำเลยแต่ละกระทงความผิด และศาลมีคำสั่งให้พิจารณาคดีทุกสำนวนรวมกัน ก็จะลงโทษจำเลยได้ไม่เกินกำหนดตาม ป.อ. มาตรา 91 แต่เมื่อโจทก์แยกฟ้องโดยศาลมิได้สั่งให้พิจารณาคดี…

Supreme Court Judgment, B.E. 2517 (ref. 29402)

เดิมโจทก์ฟ้องจำเลยทั้งสองเป็นสำนวนเดียวกัน จำเลยที่ 2 ให้การรับสารภาพศาลชั้นต้นสั่งให้โจทก์แยกฟ้องจำเลยที่ 1 เป็นสำนวนใหม่ ต่อมาคู่ความฎีกาทั้งสองสำนวน เมื่อศาลฎีกาเห็นว่าคดีทั้งสองสำนวนนี้เกี่ยวพันกั…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up