Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2531 (ref. 61499)

พ.ศ. 2531 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์ข้อ 2,3 เป็นการอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ไม่รับเป็นอุทธรณ์รับเฉพาะอุทธรณ์ข้อ 4 และข้อ 5โจทก์เห็นว่า อุทธรณ์ของโจทก์ข้อ 2 เป็นปัญหาข้อกฎหมายว่าศาลจะรับฟังข้อเท็จจริงจากเอกสารหมาย ล.2 ซึ่งเป็นสำเนาเอกสารและเป็นเอกสารปลอมไม่ได้และอุทธรณ์ข้อ 3 ที่ว่า ศาลฟังข้อเท็จจริงขัดต่อพยานหลักฐานในสำนวนแล้ววินิจฉัยว่าจำเลยไม่ต้องจ่ายค่าล่วงเวลาในวันหยุดแก่โจทก์อีก ก็เป็นปัญหาข้อกฎหมาย โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ข้อ 2 ข้อ 3 ไว้พิจารณาด้วยหมายเหตุ จำเลยแถลงคัดค้าน (อันดับ 48)โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยจ่ายค่าล่วงเวลาในวันหยุดค่าครองชีพ ค่าชดเชย สินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าค่าเสียหาย ค่าเช่าบ้าน และค่าไฟฟ้าพร้อมดอกเบี้ย ฯลฯให้แก่โจทก์ศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 35)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 44)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยไม่ได้เลิกจ้างโจทก์ ที่โจทก์อุทธรณ์ข้อ 2 ว่า ศาลแรงงานกลางจะนำเอกสารหมาย ล.2 ซึ่งเป็นสำเนาใบลาออกและเป็นเอกสารปลอมมารับฟังว่าโจทก์ลาออกไม่ได้นั้น เป็นอุทธรณ์โต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลางอันเป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง ส่วนที่โจทก์อุทธรณ์ในข้อ 3 ว่าโจทก์ฟ้องเรียกเงินค่าล่วงเวลาในวันหยุดซึ่งจำเลยจ่ายให้โจทก์ไม่ถูกต้องตามกฎหมาย การที่ศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยไม่ได้ค้างค่าล่วงเวลาโจทก์ จำเลยจึงไม่ต้องจ่ายค่าล่วงเวลาในวันหยุดให้โจทก์อีกนั้น เป็นการวินิจฉัยคดีขัดต่อพยานหลักฐานในสำนวนเห็นว่าการที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยคดีดังกล่าวก็โดยอาศัยข้อเท็จจริงจากคำเบิกความของตัวโจทก์นั่นเอง หาใช่เป็นการวินิจฉัยโดยขัดต่อพยานหลักฐานในสำนวนแต่อย่างใดไม่ ที่ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์ทั้ง 2 ข้อนี้จึงชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 Section 54

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 318/2531นายโสภณ เชื้อจันทร์โจทก์บริษัทรัตนชัยคานเรือ จำกัดจำเลยนายโสภณ เชื้อจันทร์ โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า

คำพิพากษาศาลล่าง

โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์ข้อ 2,3 เป็นการอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ไม่รับเป็นอุทธรณ์รับเฉพาะอุทธรณ์ข้อ 4 และข้อ 5โจทก์เห็นว่า อุทธรณ์ของโจทก์ข้อ 2 เป็นปัญหาข้อกฎหมายว่าศาลจะรับฟังข้อเท็จจริงจากเอกสารหมาย ล.2 ซึ่งเป็นสำเนาเอกสารและเป็นเอกสารปลอมไม่ได้และอุทธรณ์ข้อ 3 ที่ว่า ศาลฟังข้อเท็จจริงขัดต่อพยานหลักฐานในสำนวนแล้ววินิจฉัยว่าจำเลยไม่ต้องจ่ายค่าล่วงเวลาในวันหยุดแก่โจทก์อีก ก็เป็นปัญหาข้อกฎหมาย โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ข้อ 2 ข้อ 3 ไว้พิจารณาด้วยหมายเหตุ จำเลยแถลงคัดค้าน (อันดับ 48)โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยจ่ายค่าล่วงเวลาในวันหยุดค่าครองชีพ ค่าชดเชย สินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าค่าเสียหาย ค่าเช่าบ้าน และค่าไฟฟ้าพร้อมดอกเบี้ย ฯลฯให้แก่โจทก์ศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 35)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 44)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยไม่ได้เลิกจ้างโจทก์ ที่โจทก์อุทธรณ์ข้อ 2 ว่า ศาลแรงงานกลางจะนำเอกสารหมาย ล.2 ซึ่งเป็นสำเนาใบลาออกและเป็นเอกสารปลอมมารับฟังว่าโจทก์ลาออกไม่ได้นั้น เป็นอุทธรณ์โต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลางอันเป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง ส่วนที่โจทก์อุทธรณ์ในข้อ 3 ว่าโจทก์ฟ้องเรียกเงินค่าล่วงเวลาในวันหยุดซึ่งจำเลยจ่ายให้โจทก์ไม่ถูกต้องตามกฎหมาย การที่ศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยไม่ได้ค้างค่าล่วงเวลาโจทก์ จำเลยจึงไม่ต้องจ่ายค่าล่วงเวลาในวันหยุดให้โจทก์อีกนั้น เป็นการวินิจฉัยคดีขัดต่อพยานหลักฐานในสำนวนเห็นว่าการที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยคดีดังกล่าวก็โดยอาศัยข้อเท็จจริงจากคำเบิกความของตัวโจทก์นั่นเอง หาใช่เป็นการวินิจฉัยโดยขัดต่อพยานหลักฐานในสำนวนแต่อย่างใดไม่ ที่ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์ทั้ง 2 ข้อนี้จึงชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
จำนง นิยมวิภาต · จุนท์ จันทรวงศ์ · ครีภูมิ สุวรรณโรจน์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 757/2567

เงินทดแทนค่าบริการทางการแพทย์ที่โจทก์เรียกร้องจากจำเลยที่ 1 เป็นหนี้เงินอย่างหนึ่ง จำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดชำระดอกเบี้ยในระหว่างผิดนัดให้แก่โจทก์ ซึ่งตาม ป.พ.พ. มาตรา 204 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "ถ้าหนี้…

Supreme Court Judgment No. 6067/2567

แม้คดีนี้จำเลยจะให้การต่อสู้เรื่องอำนาจฟ้องไว้ในคำให้การเพียงประการเดียวว่า โจทก์ยื่นคำฟ้องเกินระยะเวลาที่ พ.ร.บ.เงินทดแทน พ.ศ. 2537 กำหนดไว้ โดยมิได้ให้การต่อสู้ไว้ด้วยว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเนื่องจา…

Supreme Court Judgment No. 3529/2565

การนำบทบัญญัติแห่งกฎหมายใดมาใช้บังคับแก่คดี เป็นปัญหาข้อกฎหมายสำคัญที่ศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษควรวินิจฉัยให้ เมื่อคดีขึ้นสู่ศาลฎีกาโดยมีข้อเท็จจริงเพียงพอที่ศาลฎีกาจะวินิจฉัยในปัญหาตามอุทธรณ์ของโจทก์ดั…

Supreme Court Judgment No. 3100/2563

ในการพิจารณาพิพากษาคดีของศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษจะต้องถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยมาตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 56 วรรคสอง คดีนี้ข้อเท็จจริงได้ความ…

Supreme Court Judgment No. 643/2563

จำเลยกับผู้เสียหายที่ 2 อยู่กินฉันสามีภริยาและมีบุตรด้วยกัน เพิ่งเลิกคบหากันก่อนเกิดเหตุเพียงหนึ่งเดือน ความสัมพันธ์ยังคงมีอยู่ไม่ถึงกับตัดขาดทีเดียว การที่จำเลยขับรถจักรยานยนต์ตามหาผู้เสียหายที่ 2 ใน…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up