Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2531 (ref. 61632)

พ.ศ. 2531 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า ปัญหาข้อเท็จจริงตามที่จำเลยฎีกานั้น ศาลฎีกาได้วินิจฉัยไว้เป็นบรรทัดฐานหลายเรื่องแล้วและศาลอุทธรณ์มีคำพิพากษาสอดคล้องกันคำพิพากษาศาลฎีกาเห็นว่า ฎีกาจำเลยไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัยจากศาลฎีกาซ้ำอีก จึงมีคำสั่งไม่รับฎีกาจำเลยเห็นว่า ฎีกาของจำเลยเป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายประกอบกับคดีนี้มีทุนทรัพย์เกินกว่า 50,000 บาท แม้ฎีกาของจำเลยจะเป็นปัญหาข้อเท็จจริงดังที่ศาลชั้นต้นวินิจฉัยก็ไม่ต้องห้ามฎีกาแต่อย่างใด โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของจำเลยไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 77 แผ่นที่ 2)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินให้โจทก์ 129,360 บาทพร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันที่ 10 กันยายน2527จนกว่าชำระเสร็จแก่โจทก์ (ดอกเบี้ยก่อนฟ้องให้ไม่เกิน1,002 บาท)จำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกอุทธรณ์ของจำเลยจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 61)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 67)คำสั่งพิเคราะห์แล้วเห็นว่า ฎีกาของจำเลยเป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายที่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัยจากศาลฎีกา จึงให้รับฎีกาของจำเลยไว้ดำเนินการต่อไป

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 710/2531นางบุปผา สุวรรณแสงโจทก์นางยุพา วัฒนะนิพัทธ์จำเลยนางยุพา วัฒนะนิพัทธ์ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 248, ม. 252ความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า ปัญหาข้อเท็จจริงตามที่จำเลยฎีกานั้น ศาลฎีกาได้วินิจฉัยไว้เป็นบรรทัดฐานหลายเรื่องแล้วและศาลอุทธรณ์มีคำพิพากษาสอดคล้องกันคำพิพากษาศาลฎีกาเห็นว่า ฎีกาจำเลยไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัยจากศาลฎีกาซ้ำอีก จึงมีคำสั่งไม่รับฎีกาจำเลยเห็นว่า ฎีกาของจำเลยเป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายประกอบกับคดีนี้มีทุนทรัพย์เกินกว่า 50,000 บาท แม้ฎีกาของจำเลยจะเป็นปัญหาข้อเท็จจริงดังที่ศาลชั้นต้นวินิจฉัยก็ไม่ต้องห้ามฎีกาแต่อย่างใด โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของจำเลยไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 77 แผ่นที่ 2)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินให้โจทก์ 129,360 บาทพร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันที่ 10 กันยายน2527จนกว่าชำระเสร็จแก่โจทก์ (ดอกเบี้ยก่อนฟ้องให้ไม่เกิน1,002 บาท)จำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกอุทธรณ์ของจำเลยจำเลยฎีกา

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 61)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 67)คำสั่งพิเคราะห์แล้วเห็นว่า ฎีกาของจำเลยเป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายที่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัยจากศาลฎีกา จึงให้รับฎีกาของจำเลยไว้ดำเนินการต่อไป

Matter details

Panel of judges
เสรี แสงศิลป์ · สุทิน นนทแก้ว · อากาศ บำรุงชีพ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 2662/2538

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาของจำเลย เพราะเป็นฎีกาในข้อเท็จจริง ต้องห้ามตาม ป.วิ.พ. มาตรา 248 จำเลยยื่นคำร้องต่ออธิบดีผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ขอให้มีคำสั่งอนุญาตให้จำเลยฎีกาในข้อเท็จจริง อธิบดีผู้พิพากษาศ…

Supreme Court Judgment, B.E. 2536 (ref. 56361)

ความว่า จำเลยทั้งสามฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่าจำเลยทั้งสามฎีกาโต้แย้งดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของ ศาลอุทธรณ์ จึงเป็นการฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง คดีนี้เป็นคดี ฟ้องขับไล่บุคคลออกจากอสังหาริมทรัพย์ อั…

Supreme Court Judgment, B.E. 2536 (ref. 56260)

ความว่า โจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า เป็นคดีมีทุนทรัพย์ให้โจทก์เสียค่าขึ้นศาลให้ถูกต้องก่อน จึงจะพิจารณาสั่ง ต่อมาโจทก์ยื่นคำแถลงยืนยันไม่เสียค่าขึ้นศาลตามที่มีคำสั่ง ศาลชั้นต้นจึงไม่รับฎีกาโจทก์โจทก์เ…

Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 56970)

ความว่า โจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า คดีนี้เป็นคดีฟ้องขับไล่ออกจากอสังหาริมทรัพย์อันอาจให้เช่าได้ไม่เกินเดือนละหนึ่งหมื่นบาท และฎีกาของโจทก์ล้วนเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามฎีกาข้อเท็จจริง ตามประม…

Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 56839)

ความว่า จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า คดีนี้คู่ความโต้เถียงเกี่ยวกับการตีความในสัญญาจะซื้อจะขายที่ดินพิพาทอันเป็นปัญหาข้อกฎหมาย จึงให้รับฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายดังกล่าวส่วนปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามมิให้ฎีกา…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up