Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2526 (ref. 62300)

พ.ศ. 2526 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โจทก์ฎีกาว่าการที่ศาลชั้นต้นฟังข้อเท็จจริงว่าคนขับรถของผู้เอาประกันภัยและจำเลยมีส่วนประมาทเลินเล่อเท่าๆกันโจทก์ไม่มีสิทธิเรียกค่าเสียหายจากจำเลยและศาลอุทธรณ์ฟังว่าคนขับรถของผู้เอาประกันภัยประมาทฝ่ายเดียวจำเลยไม่ต้องรับผิดพิพากษายืนเป็นการที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงต่างกัน แม้ศาลอุทธรณ์จะพิพากษายืนก็ถือว่าเป็นการกลับคำพิพากษาศาลชั้นต้นมิใช่พิพากษายืนตามความหมายของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ฎีกาของโจทก์เช่นนี้เป็นการแปลกฎหมายเข้าข้างตนเองโดยปราศจากเหตุผล แม้จะเป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายแต่ก็เป็นข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัยส่วนข้อที่ว่าจำเลยที่ 2 ประมาทเลินเล่อฝ่ายเดียวเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248

Provisions the court ruled on

เนื้อความคำพิพากษา

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 292/2526บริษัทประกันคุ้มภัย จำกัดโจทก์องค์การขนส่งมวลชนกรุงเทพ จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 225, ม. 247, ม. 248โจทก์ฎีกาว่าการที่ศาลชั้นต้นฟังข้อเท็จจริงว่าคนขับรถของผู้เอาประกันภัยและจำเลยมีส่วนประมาทเลินเล่อเท่าๆกันโจทก์ไม่มีสิทธิเรียกค่าเสียหายจากจำเลยและศาลอุทธรณ์ฟังว่าคนขับรถของผู้เอาประกันภัยประมาทฝ่ายเดียวจำเลยไม่ต้องรับผิดพิพากษายืนเป็นการที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงต่างกัน แม้ศาลอุทธรณ์จะพิพากษายืนก็ถือว่าเป็นการกลับคำพิพากษาศาลชั้นต้นมิใช่พิพากษายืนตามความหมายของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ฎีกาของโจทก์เช่นนี้เป็นการแปลกฎหมายเข้าข้างตนเองโดยปราศจากเหตุผล แม้จะเป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายแต่ก็เป็นข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัยส่วนข้อที่ว่าจำเลยที่ 2 ประมาทเลินเล่อฝ่ายเดียวเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248

Matter details

Panel of judges
พินิจ สังขนันท์ · อุดม บรรลือสินธุ์ · ปรานอม มหรรณพ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 57151)

ความว่า จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า พิเคราะห์แล้วเห็นว่า ฎีกาของจำเลยที่ว่าโจทก์ได้นำตึกแถวขายให้กับผู้ซื้อตึกแถวพิพาท แล้วโจทก์มิได้แจ้งให้จำเลยทราบ และโจทก์มิได้นำพยานหลักฐาน มาสืบให้ปรากฏชัด โจทก์ม…

Supreme Court Judgment No. 776/2532

แม้โจทก์เคยอ้างสัญญากู้ทั้งสองฉบับที่โจทก์นำมาฟ้องคดีนี้เป็นพยานในคดีที่จำเลยถูกฟ้องฐานเบิกความเท็จที่ศาลชั้นต้น และจำเลยไม่เคยโต้แย้งว่าไม่ได้กู้เงินโจทก์ทั้งไม่เคยปฏิเสธว่าลายมือชื่อของจำเลยเป็นลายม…

Supreme Court Judgment, B.E. 2525 (ref. 64141)

ข้อฎีกาโจทก์ที่ว่า ข้อเท็จจริงที่โจทก์นำสืบฟังได้โดยปริยายว่าบริษัท ส. จำกัด มีส่วนได้เสียในรถที่เอาประกันภัยไว้จริงโจทก์จึงได้รับช่วงสิทธิมาฟ้องคดีนี้นั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อคดีมีทุนทรัพ…

Supreme Court Judgment, B.E. 2514 (ref. 64934)

ฎีกาของจำเลยที่ว่า โจทก์ขาดนัดยื่นคำให้การแก้ฟ้องแย้งของจำเลย โจทก์จะนำสืบหักล้างพยานหลักฐานของจำเลยไม่ได้นั้นเป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย แต่เมื่อศาลอุทธรณ์ฟังว่าที่พิพาทมิได้เป็นกรรมสิทธิ์ของโจทก์และจำเ…

Supreme Court Judgment No. 1020/2567

ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 247 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "การฎีกาคำพิพากษาหรือคำสั่งของศาลอุทธรณ์ ให้กระทำได้เมื่อได้รับอนุญาตจากศาลฎีกา" และวรรคสอง บัญญัติว่า "การขออนุญาตฎีกา ให้ยื่นคำร้องพร้อมกับคำฟ้องฎีกาต่อศาล…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up