Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 776/2532

พ.ศ. 2532 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

แม้โจทก์เคยอ้างสัญญากู้ทั้งสองฉบับที่โจทก์นำมาฟ้องคดีนี้เป็นพยานในคดีที่จำเลยถูกฟ้องฐานเบิกความเท็จที่ศาลชั้นต้น และจำเลยไม่เคยโต้แย้งว่าไม่ได้กู้เงินโจทก์ทั้งไม่เคยปฏิเสธว่าลายมือชื่อของจำเลยเป็นลายมือชื่อปลอม แต่จำเลยกระทำการดังกล่าวหลังจากที่สิทธิเรียกร้องของโจทก์ขาดอายุความไปแล้ว จึงไม่เป็นการรับสภาพต่อเจ้าหนี้ อันจะทำให้อายุความสะดุดหยุดลงตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 172.(ที่มา-ส่งเสริม)

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องและแก้ไขคำฟ้องว่า จำเลยได้ทำสัญญากู้เงินโจทก์ 20,000 บาท และ 30,000 บาท โจทก์ทวงถามให้จำเลยชำระหนี้เงินกู้ดังกล่าว จำเลยเพิกเฉย จึงขอบังคับให้จำเลยชำระเงิน 50,000บาท พร้อมดอกเบี้ย

จำเลยให้การว่า ไม่เคยทำสัญญากู้ยืมเงินตามฟ้องโจทก์ลายมือชื่อในสัญญากู้ที่โจทก์นำมาฟ้องไม่ใช่ลายมือชื่อจำเลย คดีขาดอายุความ

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง

โจทก์อุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า 'คดีมีปัญหาจะต้องวินิจฉัยเฉพาะข้อกฎหมายตามที่โจทก์ฎีกาว่า คดีโจทก์ไม่ขาดอายุความเพราะอายุความสะดุดหยุดลงนั้น เห็นว่า แม้ข้อเท็จจริงรับฟังได้ว่าโจทก์เคยอ้างสัญญากู้ทั้งสองฉบับที่โจทก์นำมาฟ้องคดีนี้เป็นพยานในคดีที่จำเลยถูกฟ้องฐานเบิกความเท็จที่ศาลอาญา เมื่อปี พ.ศ. 2525 และจำเลยไม่เคยโต้แย้งว่าไม่ได้กู้เงินโจทก์ ทั้งไม่เคยปฏิเสธว่าลายมือชื่อของจำเลยเป็นลายมือชื่อปลอม ก็เป็นการกระทำของจำเลยหลังจากที่สิทธิเรียกร้องของโจทก์ผู้เป็นเจ้าหนี้ขาดอายุความไปแล้ว จึงไม่เป็นการรับสภาพต่อเจ้าหนี้อันจะทำให้อายุความสะดุดหยุดลงตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 172 คดีโจทก์จึงขาดอายุความฟ้องร้อง...'

Result

พิพากษายืน.

Matter details

Panel of judges
เสริมพงศ์ วรยิ่งยง · ดุสิต วราโห · เกียรติ จาตนิลพันธุ์
Source
สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 57151)

ความว่า จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า พิเคราะห์แล้วเห็นว่า ฎีกาของจำเลยที่ว่าโจทก์ได้นำตึกแถวขายให้กับผู้ซื้อตึกแถวพิพาท แล้วโจทก์มิได้แจ้งให้จำเลยทราบ และโจทก์มิได้นำพยานหลักฐาน มาสืบให้ปรากฏชัด โจทก์ม…

Supreme Court Judgment No. 2182/2534

จำเลยที่ 2 ไม่ได้ยกปัญหาคำสั่งศาลให้ปิดหมายเรียกไม่ชอบขึ้นว่ามาในศาลอุทธรณ์ จึงเป็นฎีกาต้องห้าม ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย คดีมีทุนทรัพย์ที่พิพาทไม่เกิน 50,000 บาท ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จึงต้องห้ามฎีกาในปัญ…

Supreme Court Judgment, B.E. 2526 (ref. 62300)

โจทก์ฎีกาว่าการที่ศาลชั้นต้นฟังข้อเท็จจริงว่าคนขับรถของผู้เอาประกันภัยและจำเลยมีส่วนประมาทเลินเล่อเท่าๆกันโจทก์ไม่มีสิทธิเรียกค่าเสียหายจากจำเลยและศาลอุทธรณ์ฟังว่าคนขับรถของผู้เอาประกันภัยประมาทฝ่ายเด…

Supreme Court Judgment, B.E. 2525 (ref. 64141)

ข้อฎีกาโจทก์ที่ว่า ข้อเท็จจริงที่โจทก์นำสืบฟังได้โดยปริยายว่าบริษัท ส. จำกัด มีส่วนได้เสียในรถที่เอาประกันภัยไว้จริงโจทก์จึงได้รับช่วงสิทธิมาฟ้องคดีนี้นั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อคดีมีทุนทรัพ…

Supreme Court Judgment, B.E. 2514 (ref. 64934)

ฎีกาของจำเลยที่ว่า โจทก์ขาดนัดยื่นคำให้การแก้ฟ้องแย้งของจำเลย โจทก์จะนำสืบหักล้างพยานหลักฐานของจำเลยไม่ได้นั้นเป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย แต่เมื่อศาลอุทธรณ์ฟังว่าที่พิพาทมิได้เป็นกรรมสิทธิ์ของโจทก์และจำเ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up