Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 7183/2544

พ.ศ. 2544 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ข้อกำหนดใด ๆ ที่ศาลออกโดยอาศัยอำนาจตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 30 จะต้องเป็นกรณีที่มีความจำเป็นเพื่อรักษาความเรียบร้อยในบริเวณศาล และเพื่อให้กระบวนพิจารณาดำเนินไปตามเที่ยงธรรมและรวดเร็วเท่านั้นการที่ศาลอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติดังกล่าวห้ามผู้ถูกกล่าวหาเข้ามาในบริเวณศาล เนื่องจากผู้ถูกกล่าวหาถูกผู้กล่าวหาทำหนังสือร้องเรียนว่าผู้ถูกกล่าวหาได้เรียกร้องเงินที่สถานีตำรวจและทางโทรศัพท์ โดยอ้างว่าเพื่อนำไปจ่ายค่าเดินเรื่องแก่คนในศาลที่จะทำให้ศาลรอการลงอาญาแก่จำเลย ซึ่งตามหนังสือร้องเรียนผู้ถูกกล่าวหามิได้เข้าไปกระทำการให้เกิดความวุ่นวายขึ้นในบริเวณศาลแต่อย่างใด ดังนั้น การกล่าวอ้างของผู้ถูกกล่าวหามิได้ทำให้กระบวนพิจารณาต้องดำเนินไปโดยไม่เที่ยงธรรมหรือล่าช้า ข้อกำหนดของศาลชั้นต้นไม่ต้องด้วยบทบัญญัติดังกล่าว

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

คดีสืบเนื่องมาจากเมื่อวันที่ 12 กรกฎาคม 2543 ผู้กล่าวหาได้ทำบันทึกร้องเรียนต่อศาลชั้นต้นว่า เมื่อวันที่ 8 กรกฎาคม 2543ผู้กล่าวหาไปเยี่ยมจำเลยพี่สาวซึ่งถูกจับในข้อหาลักทรัพย์ที่สถานีตำรวจภูธรอำเภอเมืองกำแพงเพชร ได้พบกับผู้ถูกกล่าวหาผู้ถูกกล่าวหาบอกว่าหากจะให้จำเลยหลุดคดีรอการลงอาญาจะต้องใช้เงิน 40,000 บาท ผู้กล่าวหายังไม่ตกลง ต่อมาวันที่ 10เดือนเดียวกัน ผู้กล่าวหาได้โทรศัพท์คุยกับผู้ถูกกล่าวหา ผู้ถูกกล่าวหาพูดว่าคดีจำเลยได้ฟ้องต่อศาลแล้ว ผู้ถูกกล่าวหาได้ช่วยเหลือแล้วในชั้นนี้ศาลสั่งสืบเสาะจะต้องจ่ายเงินค่าเดินเรื่องให้คนในศาลที่ทำให้ได้สืบเสาะ 40,000 บาท และต้องซื้อแบรนด์รังนกให้ผู้เดินเรื่อง3 โหล

เมื่อถึงวันตัดสินศาลจะตัดสินให้หลุดเลย ผู้กล่าวหาต่อรองขอชำระเงิน 40,000 บาท ให้ในวันที่ปล่อยตัวจำเลย ผู้ถูกกล่าวหาพูดว่าคนที่ช่วยเหลือก็ได้ช่วยเหลือแล้ว ถ้าไม่จ่าย 40,000 บาทเข้าอาจจะแกล้งให้ได้รับโทษหนักก็ได้ผู้ถูกกล่าวหาให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นไต่สวนแล้วมีคำสั่งว่า พฤติการณ์ของผู้ถูกกล่าวหาเป็นการทำให้เสื่อมเสียต่อสถาบันศาลยุติธรรมเป็นอย่างยิ่ง เพื่อรักษาความสงบเรียบร้อยในบริเวณศาลเห็นสมควรออกข้อกำหนดห้ามผู้ถูกกล่าวหาเข้ามาในบริเวณศาลต่อไปจนกว่าศาลจะมีคำสั่งเปลี่ยนแปลงเป็นอย่างอื่นผู้ถูกกล่าวหาอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ภาค 6 พิพากษายืนผู้ถูกกล่าวหาฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ศาลเป็นสถานที่ราชการประชาชนมีสิทธิเข้าไปติดต่องานราชการในบริเวณศาลได้

การพิจารณาและสืบพยานในศาลต้องทำโดยเปิดเผยประชาชนผู้สนใจมีสิทธิเข้าไปฟังการพิจารณาได้การที่จะปิดกั้นไม่ให้บุคคลหนึ่งบุคคลใดเข้าไปในบริเวณศาลจะกระทำได้ก็แต่โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายเท่านั้น การที่ศาลชั้นต้นอาศัยอำนาจตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 30ออกข้อกำหนดว่าเพื่อรักษาความสงบเรียบร้อยในบริเวณศาลห้ามผู้ถูกกล่าวหาเข้ามาในบริเวณศาลตั้งแต่วันที่มีคำสั่งเป็นต้นไปจนกว่าศาลจะมีคำสั่งเปลี่ยนแปลงเป็นอย่างอื่น เนื่องจากผู้ถูกกล่าวหาถูกผู้กล่าวหาร้องเรียนว่าผู้ถูกกล่าวหาได้เรียกร้องเงินจากผู้กล่าวหาที่สถานีตำรวจภูธรอำเภอเมืองกำแพงเพชรและทางโทรศัพท์ โดยอ้างว่าเพื่อนำไปจ่ายค่าเดินเรื่องแก่คนในศาลที่จะทำให้ศาลรอการลงอาญาแก่จำเลยนั้นข้อกำหนดใด

ๆ ที่ศาลออกโดยอาศัยอำนาจตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 30 จะต้องเป็นกรณีที่มีความจำเป็นเพื่อรักษาความเรียบร้อยในบริเวณศาล และเพื่อให้กระบวนพิจารณาดำเนินไปตามเที่ยงธรรมและรวดเร็วเท่านั้น ตามหนังสือร้องเรียนของผู้กล่าวหา ผู้ถูกกล่าวหาไม่ได้เข้าไปกระทำการให้เกิดความวุ่นวายขึ้นในบริเวณศาล การกล่าวอ้างของผู้ถูกกล่าวหามิได้ทำให้กระบวนพิจารณาของศาลต้องดำเนินไปโดยไม่เที่ยงธรรม ทั้งมิได้ทำให้กระบวนพิจารณาต้องดำเนินไปอย่างล่าช้า ข้อกำหนดของศาลชั้นต้นไม่ต้องด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 30ข้อกำหนดดังกล่าวจึงไม่ชอบ คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 6 ไม่ต้องด้วยความเห็นของศาลฎีกา กรณีไม่จำเป็นต้องวินิจฉัยฎีกาของผู้ถูกกล่าวหา"

Result

พิพากษากลับ ให้ยกคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 6 และคำสั่งศาลชั้นต้น

Matter details

Panel of judges
อำนวย เต้พันธ์ · สมชาย จุลนิติ์ · ชวลิต ตุลยสิงห์
Source
สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1715/2548

ป.วิ.พ.มาตรา 30 เป็นเรื่องที่ศาลจะออกข้อกำหนดใดแก่คู่ความฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งหรือบุคคลภายนอกที่อยู่ต่อหน้าศาลในการพิจารณาคดี หากผู้ใดไม่ปฏิบัติตามก็ถือว่าบุคคลนั้นมีความผิดฐานละเมิดอำนาจศาล แต่ความผิดมาตรา…

Supreme Court Judgment No. 9738/2544

ผู้ถูกกล่าวหาซึ่งเป็นโจทก์ในคดีได้รับเอกสารที่สูญหายไปจากสำนวนความของศาลคืนมาแล้ว ยังคงเก็บเอกสารดังกล่าวไว้อีก 2 ถึง 3 วัน โดยไม่นำมาส่งคืนศาล การกระทำของผู้ถูกกล่าวหาเช่นนี้มิใช่เป็นเพราะอยู่ในที่บั…

Supreme Court Judgment No. 9301/2544

จำเลยมิได้เป็นผู้กระทำความผิดตามที่โจทก์ฟ้อง แต่เข้ามายอมรับว่าเป็นผู้ขับขี่รถจักรยานยนต์เฉี่ยวชนผู้ตายแทนผู้อื่น เพื่อประโยชน์ที่บิดามารดาของผู้ตายจะได้รับค่าสินไหมทดแทนจากบริษัทประกันภัยผู้รับประกัน…

Supreme Court Judgment No. 7333/2544

ผู้ถูกกล่าวหาอ้างตนเองว่าเป็นอัยการและหลอกลวงผู้กล่าวหาในบริเวณศาลชั้นต้น ทั้งมีการรับเงินกันที่โรงอาหารซึ่งอยู่ภายในบริเวณศาลชั้นต้น แม้เหตุจะมิได้เกิดขึ้นต่อหน้าศาลแต่ก็เกิดในบริเวณศาล การกระทำของผู…

Supreme Court Judgment No. 2271/2537

ศาลชั้นต้นออกข้อกำหนดมิให้โจทก์ลุกขึ้นแถลงการณ์ใด ๆ ใน ขณะที่ศาลจดรายงานกระบวนพิจารณาอยู่ อันจะเป็นการขัดขวางทำให้กระบวนพิจารณาไม่อาจดำเนินไปได้โดยรวดเร็ว เหตุที่ออกข้อกำหนดเพราะโจทก์ได้กระทำหลายครั้ง…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up