Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 773/2524

พ.ศ. 2524 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

จำเลยที่ 2 ได้ทำบันทึกข้อตกลงกับโจทก์จะปรับปรุงโบนัสและสวัสดิการ ต่อมาจำเลยที่ 1 ได้แยกจากจำเลยที่ 2มาตั้งเป็นบริษัทใหม่ รับโอนกิจการและพนักงานบางส่วนมาจากจำเลยที่ 2 บันทึกข้อตกลงดังกล่าวมีเฉพาะจำเลยที่ 2 เป็นคู่สัญญากับโจทก์เท่านั้น แม้จำเลยที่ 1จะรับโอนกิจการบางแผนกพร้อมลูกจ้างของจำเลยที่ 2 มาแต่จำเลยที่ 1 เป็นนิติบุคคลต่างหากจากจำเลยที่ 2 จำเลยที่ 1 มิได้เกี่ยวข้องผูกพันตามบันทึกข้อตกลงนั้นกับโจทก์ด้วย โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยที่ 1ตามคำขอท้ายฟ้องโจทก์ขอให้จำเลยที่ 1 จ่ายเงินโบนัสแก่ลูกจ้างของจำเลยทั้งหมด แต่ข้อเท็จจริงได้ความว่าลูกจ้างจำนวนมากมิได้มีข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้างกับจำเลยที่ 1 ว่าจำเลยที่ 1 ตกลงจะจ่ายเงินโบนัสเท่ากับลูกจ้างของจำเลยที่ 2 โจทก์จึงไม่มีสิทธิฟ้องบังคับได้ ส่วนลูกจ้างผู้เป็นสมาชิกของโจทก์ที่จำเลยที่ 1ได้รับโอนมาและทำสัญญารับโอนพนักงานกับลูกจ้างนั้น โจทก์มิได้ตั้งรูปฟ้องโดยอาศัยสัญญานั้นเป็นหลักแห่งข้อหา จึงไม่จำต้องวินิจฉัยว่าโจทก์มีอำนาจฟ้องตามพระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ์ พ.ศ.2518 มาตรา 98(2) หรือไม่

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 2 ได้ทำบันทึกข้อตกลงกับโจทก์จะปรับปรุงโบนัสและสวัสดิการแก่ลูกจ้างทุก ๆ ระยะ 6 เดือน โดยจำเลยที่ 2 จะแบ่งกำไรสุทธิให้ร้อยละยี่สิบ จำเลยที่ 1 ได้แยกจากจำเลยที่ 2 มาตั้งเป็นบริษัทใหม่รับโอนกิจการและพนักงานบางส่วนมาจากจำเลยที่ 2 และจำเลยที่ 1ตกลงจะให้ลูกจ้างที่โอนมาได้รับสิทธิและประโยชน์อันพึงได้ไม่น้อยกว่าที่จะได้รับจากจำเลยที่ 2 ตามสัญญาโอนพนักงาน แต่สมาชิกสหภาพแรงงานโจทก์ที่ได้โอนไปไม่ได้รับสิทธิประโยชน์ตามข้อตกลงนั้น ขอให้จำเลยทั้งสองปฏิบัติตามบันทึกข้อตกลงที่จำเลยที่ 2 ได้ทำกับโจทก์โดยให้จำเลยจ่ายโบนัสประจำปีแก่พนักงานของจำเลยที่ 1 เท่ากับพนักงานของจำเลยที่ 2จำเลยที่ 1 ให้การว่า

หากจำเลยที่ 2 จะเคยทำข้อตกลงไว้ ก็ย่อมผูกพันแต่เฉพาะโจทก์กับจำเลยที่ 2 หรือบุคคลที่จำเลยที่ 1 รับโอนมาเท่านั้นไม่มีผลผูกพันถึงลูกจ้างอื่น โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยที่ 2 ให้การว่า จำเลยที่ 2 ได้ทำบันทึกข้อตกลงกับโจทก์แต่บันทึกข้อตกลงนั้นมีผลเฉพาะลูกจ้างของจำเลยที่ 2 เท่านั้น เมื่อมีการโอนพนักงานไปทำงานกับจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 2 ทำหนังสือรับรองให้ไว้กับพนักงานผู้โอนเป็นรายบุคคลเพียงที่เกี่ยวกับเงินชดเชยและเงินบำเหน็จบำนาญเท่านั้น โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องให้จำเลยที่ 2 จ่ายเงินโบนัสแทนจำเลยที่ 1 ได้ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่า โจทก์มีอำนาจฟ้อง จำเลยที่ 2 ไม่ใช่คู่สัญญาโอนพนักงาน จำเลยที่ 2 ไม่ต้องรับผิด จำเลยที่ 1 ได้ทำสัญญากับลูกจ้างที่โอนมาจากจำเลยที่ 2 จึงต้องผูกพันให้สิทธิและประโยชน์แก่ลูกจ้างเหล่านั้นในการจ่ายเงินโบนัสไม่น้อยกว่าที่ลูกจ้างจะได้รับจากบริษัทจำเลยที่ 2 พิพากษาให้จำเลยที่ 1 จ่ายเงินโบนัสเพิ่มให้แก่พนักงานที่โอนมาให้เท่ากับที่จะพึงได้รับจากจำเลยที่ 2 หากมิได้โอนมานอกจากนี้ให้ยกฟ้องและคำขออื่นของโจทก์จำเลยที่ 1 อุทธรณ์ต่อศาลฎีกาศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า

บันทึกข้อตกลงตามฟ้องมีเฉพาะจำเลยที่ 2 เท่านั้นเป็นคู่สัญญากับโจทก์ สำหรับจำเลยที่ 1ถึงจะรับโอนกิจการบางแผนกพร้อมลูกจ้างของจำเลยที่ 2 มาเป็นของจำเลยที่ 1 แต่จำเลยที่ 1 เป็นนิติบุคคลตามกฎหมายต่างหากจากจำเลยที่ 2 จำเลยที่ 1 มิได้เกี่ยวข้องผูกพันตามบันทึกข้อตกลงกับโจทก์ด้วย โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยที่ 1 โดยฐานเป็นคู่สัญญาแม้ตามคำขอท้ายฟ้องโจทก์จะขอให้จำเลยที่ 1 จ่ายเงินโบนัสแก่ลูกจ้างของจำเลยที่ 1 ทั้งหมด แต่ข้อเท็จจริงได้ความว่าลูกจ้างจำนวนมากมิได้มีข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้างกับจำเลยที่ 1 ไว้ว่าจำเลยที่ 1 ตกลงจะจ่ายเงินโบนัสเท่ากับลูกจ้างของจำเลยที่ 2 โจทก์ไม่มีสิทธิฟ้องบังคับได้ ส่วนลูกจ้างผู้เป็นสมาชิกของโจทก์ที่จำเลยที่ 1ได้รับโอนมาและทำสัญญารับโอนพนักงาน โจทก์มิได้ตั้งรูปฟ้องโดยอาศัยสัญญารับโอนพนักงานเป็นหลักแห่งข้อหา ฉะนั้น จึงไม่จำต้องวินิจฉัยว่าโจทก์มีอำนาจฟ้องตามพระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ์ พ.ศ. 2518มาตรา 98(2) หรือไม่พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์

Matter details

Panel of judges
วัฒน์ ผดุงจิตร · ขจร หะวานนท์ · สมบูรณ์ บุญภินนท์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 9489/2558

โจทก์บรรยายฟ้องว่า จำเลยประมาทเลินเล่อขับรถบรรทุกชนท้ายรถโดยสาร ทำให้รถโดยสารที่โจทก์ครอบครองและใช้ประโยชน์อยู่ได้รับความเสียหาย เป็นการกระทำละเมิดต่อโจทก์ จำเลยจำต้องใช้ค่าสินไหมทดแทนเพื่อการนั้น และ…

Supreme Court Judgment No. 1570/2556

การฟ้องคดีล้มละลายเป็นการฟ้องเพื่อประโยชน์แก่เจ้าหนี้ทั่วไป เมื่อศาลมีคำสั่งพิทักษ์ทรัพย์ของลูกหนี้เด็ดขาดแล้ว พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 มาตรา 22 (3) บัญญัติให้เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์แต่ผู้เดียวที่มีอำ…

Supreme Court Judgment No. 3801/2555

สัญญาเช่ามีคำมั่นว่าก่อนครบสัญญาเช่า โจทก์และจำเลยจะปรับเปลี่ยนค่าเช่าหรือระยะเวลาเช่าในอัตราที่เป็นธรรม ดังที่ปฏิบัติมาเป็นปกติประเพณี ข้อความดังกล่าวไม่มีรายละเอียดชัดเจนเกี่ยวกับค่าเช่าหรือระยะเวลา…

Supreme Court Judgment No. 11043/2553

จำเลยทั้งสองฟ้องแย้งขอให้โจทก์ชดใช้ค่าสินไหมทดแทนเพื่อความค่าเสียหายที่เกิดแก่รถบรรทุกของจำเลยที่ 2 จากการกระทำละเมิดของโจทก์เท่านั้น จำเลยที่ 1 มิได้ฟ้องเรียกค่าสินไหมทดแทนความเสียหายในส่วนของจำเลยที…

Supreme Court Judgment No. 5435/2552

โจทก์ทั้งสองบรรยายฟ้องว่า โจทก์ที่ 1 เป็นผู้เยาว์และเป็นผู้เสียหาย โดยมีโจทก์ที่ 2 เป็นบิดาโดยชอบด้วยกฎหมายในฐานะส่วนตัวและในฐานะเป็นผู้แทนโดยชอบธรรม การกระทำของจำเลยที่ 1 เป็นการกระทำโดยจงใจ เป็นการล…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up