Supreme Court Judgment No. 79/2511

พ.ศ. 2511 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

จำเลยที่ 4 เป็นลูกจ้างของจำเลยที่ 3 จำเลยที่ 3 เป็นเจ้าของรถยนต์ และนำเข้าเดินร่วมทางกับบริษัทจำเลยที่ 2 บริษัทจำเลยที่ 2 นำรถเข้าร่วมเดินกับบริษัทจำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นเจ้าของสัมปทานทาง โดยจำเลยที่ 1, 2 และ 3 แบ่งผลประโยชน์กัน จำเลยที่ 2 จึงเป็นผู้ร่วมกิจการกับจำเลยที่ 3 และถือได้ว่าเป็นกิจการของจำเลยที่ 2 ด้วย จำเลยที่ 2 จึงต้องร่วมรับผิดในการละเมิดของจำเลยที่ 4 ด้วย

Provisions the court ruled on

ป.พ.พ. Section 76 ป.พ.พ. Section 425 ป.พ.พ. Section 427

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ ๓ เป็นเจ้าของรถยนต์ นำเข้าเดินร่วมกับบริษัทจำเลยที่ ๒ แล้วบริษัทจำเลยที่ ๒ นำเข้าร่วมเดินกับบริษัทจำเลยที่ ๑ เจ้าของสัมปทานทาง โดยทั้ง ๓ คนแบ่งผลประโยชน์กัน จำเลยที่ ๔ เป็นลูกจ้างของจำเลยที่ ๑, ๒ และ ๓ ขับรถประมาทชนโจทก์บาดเจ็บ จำเลยที่ ๑, ๒ และ ๓ ปฏิเสธความรับผิด จำเลยที่ ๔ ขาดนัดยื่นคำให้การ

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ ๑ - ๔ ร่วมกันใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ จำเลยที่ ๑, ๒ และ ๓ อุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลชั้นต้นเฉพาะจำนวนค่าเสียหาย จำเลยที่ ๒, ๓ ฎีกา จำเลยที่ ๒ ฎีกาข้อหนึ่งว่า จำเลยเป็นเพียงตัวแทนของจำเลยที่ ๓ ในการทำสัญญากับจำเลยที่ ๑ เท่านั้น จำเลยที่ ๒ ไม่ต้องรับผิด

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยที่ ๒ ไม่ใช่ตัวแทนของจำเลยที่ ๓ แต่เป็นผู้ร่วมกิจการกับจำเลยที่ ๓ นายจ้างของจำเลยที่ ๔ จึงถือได้ว่าเป็นกิจการของจำเลยที่ ๒ ด้วย จำเลยที่ ๒ ก็ต้องรับผิดในการละเมิดร่วมกับจำเลยที่ ๔ ด้วย

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges: ลออง จุลกะเศียน · ชิต บุณยประภัศร · แถม สิริสาลี
Lower court: ศาลแพ่ง - นายจรัส พ่วงภักดี
ศาลอุทธรณ์ - นายประสาท สุคนธมาน
Source: กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก

Search on the Supreme Court site

Facing a similar situation?

Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Check my case free Find a lawyer

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 2512/2529

นิติบุคคลจะรับผิดใช้ค่าสินไหมทดแทนเฉพาะในกรณีที่เจ้าหน้าที่ของนิติบุคคลได้กระทำให้เกิดความเสียหายหรือทำละเมิดขณะทำการตามหน้าที่และอยู่ภายในขอบวัตถุที่ประสงค์ของนิติบุคคลเท่านั้น ตามประมวลกฎหมายแพ่งและ…

Supreme Court Judgment No. 2816/2528

ตามพระราชบัญญัติการสื่อสารแห่งประเทศไทย พ.ศ. 2519 ที่บัญญัติให้ใช้พระราชบัญญัติโทรเลขและโทรศัพท์ พุทธศักราช 2477 เท่าที่ไม่ขัดหรือแย่งกันนั้น ตามมาตรา 12 แห่งพระราชบัญญัติโทรเลขและโทรศัพท์ดังกล่าวบัญญ…

Supreme Court Judgment No. 2022/2528

โจทก์บรรยายฟ้องว่า จำเลยที่ 5 เป็นห้างหุ้นส่วนจำกัดเป็นเจ้าของและผู้ครอบครองรถยนต์บรรทุกคันเกิดเหตุจำเลยที่ 4 เป็นหุ้นส่วนผู้จัดการห้างหุ้นส่วนจำกัดจำเลยที่ 5 จำเลยที่ 1 เป็นลูกจ้างหรือตัวแทนของจำเลยท…

Supreme Court Judgment No. 361/2563

โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยเฉพาะคดีส่วนอาญาเท่านั้น โจทก์จึงไม่มีสิทธิฎีกาในคดีส่วนแพ่งได้ แต่อย่างไรก็ตาม เมื่อคดีส่วนอาญาฟังได้ว่าจำเลยใช้อาวุธมีดแทงทำร้ายผู้เสียหายจนเป็นเหตุให้เกิดอันตรายแก่กาย ดังนั…

Supreme Court Judgment No. 355/2563

จำเลยที่ 2 ประกอบกิจการให้เช่ารถแท็กซี่ มีรถแท็กซี่ให้เช่ามากถึง 60 คัน จำเลยที่ 2 จึงเป็นผู้ประกอบกิจการให้เช่ารถแท็กซี่รายใหญ่ จำเลยที่ 2 เช่าซื้อรถแท็กซี่คันเกิดเหตุจากโจทก์ซึ่งจดทะเบียนประเภทรถยนต…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.