Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 810/2519

พ.ศ. 2519 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ซิเมนต์ผงที่โจทก์ขายให้แก่บริษัทในเครือของตนเพื่อใช้เป็นวัสดุสำหรับผลิตเป็นสินค้าอย่างอื่นขาย มิได้นำไปจำหน่ายโดยตรง ไม่ใช่สินค้าสำเร็จรูปตามความหมายในประมวลรัษฎากร มาตรา 77 จึงต้องเสียภาษีตามบัญชีอัตราภาษีการค้าประเภท 1 การขายของชนิด 9 (ก) อัตราร้อยละ 1.5 ของรายรับ (อ้างคำพิพากษาฎีกาที่ 85/2512)

Provisions the court ruled on

ป.รัษฎากร Section 77 พ.ร.บ.แก้ไขเพิ่มเติม ป.รัษฎากร (ฉบับที่ 18) พ.ศ.2504 Section 9

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า เจ้าพนักงานประเมินของจำเลยที่ ๑ ประเมินให้โจทก์เสียภาษีการค้า เงินเพิ่ม เบี้ยปรับ และภาษีบำรุงเทศบาล สำหรับเดือนสิงหาคมถึงธันวาคม พ.ศ. ๒๕๐๖ และสำหรับ พ.ศ. ๒๕๐๗ ถึง พ.ศ. ๒๕๐๙ รวม ๔ ฉบับ มีข้อความทำนองเดียวกันว่า โจทก์จำหน่ายซิเมนต์ผงให้แก่บริษัทผู้ผลิตในเครือ แล้วนำยอดรายรับจากการขายซิเมนต์ดังกล่าวไปยื่นเสียภาษีการค้าในอัตราร้อยละ ๑.๕ ของรายรับ ซึ่งไม่ถูกต้อง ที่ถูกซิเมนต์ผงเป็นสินค้าสำเร็จรูป ต้องเสียภาษีการค้าในอัตราร้อยละ ๕.๐ ของรายรับ

คำพิพากษาศาลล่าง

โจทก์อุทธรณ์การประเมิน คณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์ให้ยกอุทธรณ์ของโจทก์ โจทก์เห็นว่าการประเมินและคำวินิจฉัยดังกล่าวไม่ชอบด้วยกฎหมาย เพราะโจทก์ผลิตซิเมนต์ผงจำหน่ายให้แก่บริษัทในเครือเพื่อใช้เป็นวัสดุสำหรับผลิตเป็นสินค้าอื่นขาย จึงมิใช่สินค้าสำเร็จรูปตามความหมายในประมวลรัษฎากร มาตรา ๗๗ ต้องเสียภาษีตามบัญชีอัตราภาษีการค้าประเภท ๑ การขายของชนิด ๙ ก. อัตราร้อยละ ๑.๕ ของรายรับ ขอให้ศาลพิพากษาเพิกถอนการประเมินกับคำวินิจฉัยอุทธรณ์ จำเลยให้การว่า ซิเมนต์ผงเป็นสินค้าสำเร็จรูป การประเมินและคำวินิจฉัยอุทธรณ์ชอบด้วยกฎหมายแล้ว

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้เพิกถอนการประเมินและคำวินิจฉัยอุทธรณ์

จำเลยอุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน คดีได้ความว่า โจทก์เป็นผู้ผลิตซิเมนต์ผงขายให้แก่บริษัทในเครือของโจทก์ ๓ บริษัท คือบริษัทค้าวัสดุก่อสร้าง จำกัด บริษัท กระเบื้องกระดาษไทย จำกัด บริษัท ผลิตภัณฑ์และวัตถุก่อสร้าง จำกัด ทั้งนี้ โดยโจทก์ให้บริษัท ค้าวัสดุก่อสร้าง จำกัด เป็นผู้จำหน่ายซิเมนต์ผง และโจทก์ขายให้บริษัท กระเบื้องกระดาษไทย จำกัด กับบริษัท ผลิตภัณฑ์และวัตถุก่อสร้าง จำกัด นำซิเมนต์ผงไปผลิตเป็นสินค้าอย่างอื่น เช่น แผ่นกระเบื้องกระดาษ เสาคอนกรีต ท่อระบายน้ำ เมื่อสำเร็จรูปแล้วจึงนำออกจำหน่ายเป็นสินค้า ปัญหาว่า โจทก์ต้องเสียภาษีการค้าซิเมนต์ผงรายพิพาทตามบัญชีอัตราภาษีการค้าประเภท ๑ การขายของชนิด ๑ (ก) อัตราร้อยละ ๕.๐ ของรายรับ หรือประเภท ๑ การขายของชนิด ๙ (ก) อัตราร้อยละ ๑.๕ ของรายรับ

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า บริษัท กระเบื้องกระดาษไทย จำกัด กับบริษัท ผลิตภัณฑ์และวัตถุวัสดุก่อสร้าง จำกัด ซื้อซิเมนต์ผงจากโจทก์ไปผลิตเป็นสินค้าอย่างอื่น ไม่ได้นำไปจำหน่ายโดยตรงเหมือนบริษัท ค้าวัตถุก่อสร้าง จำกัด เช่นนี้เห็นได้ว่าซิเมนต์ผงที่โจทก์ขายให้แก่บริษัทในเครือของตนเพื่อใช้เป็นวัสดุสำหรับผลิตเป็นสินค้าอย่างอื่นขาย หาใช่สินค้าสำเร็จรูปไม่ ทั้งโจทก์กับจำเลยที่ ๑ เคยพิพาทกันเรื่องอัตราภาษีการค้าที่เจ้าพนักงานประเมินของจำเลยที่ ๑ เรียกเก็บจากโจทก์ กรณีโจทก์ขายซิเมนต์ผงให้แก่บริษัท กระเบื้องกระดาษไทย จำกัด ไปเพื่อใช้เป็นวัสดุสำหรับผลิตเป็นสินค้าอย่างอื่นขาย ซึ่งเป็นเรื่องเหมือนกันกับคดีเรื่องนี้มาแล้ว

คดีนั้น ศาลฎีกาพิพากษาว่าสภาพปกติของซิเมนต์ผงมิใช่สินค้าสำเร็จรูปดังที่บัญญัติไว้ในประมวลรัษฎากร มาตรา ๗๗ ตามคำพิพากษาฎีกาที่ ๘๕/๒๕๑๒ คดีระหว่างบริษัท ปูนซิเมนต์ไทย จำกัด โจทก์ กรมสรรพากร ที่ ๑ กับพวก จำเลย ดังที่โจทก์ได้อ้างถึงมาในคำฟ้องแล้ว จึงเห็นว่า โจทก์เสียภาษีการค้ารายพิพาทนี้ถูกต้องและชอบด้วยกฎหมายแล้ว

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
ประพจน์ ถิระวัฒน์ · สมคิด มงคลชาติ · ไพโรจน์ ไวกาสี
Lower court
ศาลแพ่ง - นายอาจ ปัญญาดิลก
ศาลอุทธรณ์ - นายพิทยา มงคล
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1617/2517

โจทก์เป็นผู้ประกอบการค้าประเภทธนาคาร ได้สั่งสมุดเช็คจากประเทศอังกฤษเข้ามาในประเทศไทย เพื่อใช้ในกิจการของโจทก์ โดยมอบให้ลูกค้าที่เปิดบัญชีเงินฝากกับธนาคารโจทก์ใช้สั่งจ่ายเงิน สมุดเช็คนั้นเป็นสินค้าอย่า…

Supreme Court Judgment No. 5366/2552

แม้ภาษีมูลค่าเพิ่มจะเป็นภาษีอากรประเมินตามมาตรา 77 แห่งประมวลรัษฎากร แต่การที่โจทก์มีหนังสือขอให้จำเลยคืนเงินภาษีมูลค่าเพิ่มที่จำเลยใช้สิทธิขอคืนและได้รับไปก่อนการตรวจปฏิบัติการเพื่อคืนภาษีมูลค่าเพิ่ม…

Supreme Court Judgment No. 1765/2549

ตามพฤติการณ์ที่โจทก์กับ อ. ตกลงร่วมกันซื้อที่ดินพิพาทจาก ส. เมื่อถึงวันโอนโจทก์ไม่ว่างจึงให้ อ. เป็นผู้ซื้อตามสัญญาซื้อขายที่ดินเพียงผู้เดียว การจ่ายเงินค่าที่ดินโจทก์ร่วมจ่ายกับ อ. ตั้งแต่แรกคนละครึ่…

Supreme Court Judgment No. 11979/2547

หนังสือทวงถามของโจทก์กรณีเรียกภาษีมูลค่าเพิ่มที่จำเลยที่ 1 ได้รับคืนไป แม้จะมิใช่หนังสือแจ้งการประเมินภาษีมูลค่าเพิ่ม แต่ข้ออ้างสิทธิของโจทก์และจำนวนเงินที่โจทก์ทวงถามตามหนังสือดังกล่าว ก็เป็นมูลเดียว…

Supreme Court Judgment No. 4987/2546

โจทก์ซึ่งเป็นบริษัทต่างประเทศมีสำนักงานใหญ่อยู่ที่เมืองฮ่องกงและมีสำนักงานสาขาในประเทศไทยทำสัญญากับบริษัท ย. จำกัด ซึ่งเป็นบริษัทต่างประเทศมีสำนักงานใหญ่อยู่ที่ประเทศอังกฤษและไม่ได้ประกอบกิจการในประเท…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up