Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1067/2527

พ.ศ. 2527 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องขอฟ้องฎีกาอย่างคนอนาถาศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องแล้ว เห็นว่าตามทางนำสืบ จำเลยรับว่ายังมีรายได้ประมาณเดือนละ 60,000-70,000 บาท และจำเลยกับสามียังมีที่ดินและสิ่งปลูกสร้างโดยจำนองกับธนาคารไว้ในวงเงิน2,500,000 บาท และ 400,000 บาท กับมีรถยนต์ซึ่งมีราคา700,000-800,000 บาท โดยอยู่ระหว่างผ่อนส่งค่าเช่าซื้อตามสัญญาเช่าที่จำเลยนำสืบไว้ จำเลยจะต้องชำระค่าเช่าแก่โจทก์เดือนละ 45,000 บาท ตั้งแต่เกิดข้อพิพาทจำเลยไม่ได้ชำระค่าเช่าตลอดมาเป็นเวลานานกว่า 3 ปี ข้อเท็จจริงจึงต้องฟังว่าจำเลยยังมีทรัพย์สินพอที่จะเสียค่าขึ้นศาลในชั้นฎีกาได้ เทียบนัยคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1067/2527 มีคำสั่งยกคำร้องขอฎีกาอย่างคนอนาถาของจำเลย หากจำเลยยังประสงค์จะฎีกาต่อไปก็ให้นำค่าขึ้นศาลและค่าคำร้องขอทุเลาการบังคับคดีตลอดจนค่าธรรมเนียมซึ่งจะต้องใช้แก่โจทก์ตามคำพิพากษามาวางและชำระต่อศาลภายในกำหนด 1 เดือนจำเลยเห็นว่า ที่ว่าจำเลยยังมีรายได้เดือนละหกหมื่นเจ็ดหมื่นบาทนั้น เป็นเพียงตัวเลข ส่วนตัวเงินนั้นใช้หมดไปแล้ว นอกจากนี้จำเลยยังเป็นหนี้จำนองธนาคารเงินที่ได้มา ไม่พอชำระหนี้ค่าดอกเบี้ยจำนอง รถยนต์ก็อยู่ระหว่างการเช่าซื้อ ยังไม่เป็นกรรมสิทธิ์ของจำเลยข้อเท็จจริงตามที่จำเลยนำสืบ ฟังได้ว่าจำเลยเป็นคนยากจนไม่มีทรัพย์สินพอที่จะเสียค่าธรรมเนียมศาลในชั้นฎีกาได้ ฎีกาที่1067/2527 ไม่ตรงกับข้อเท็จจริงในคดีนี้ อาศัยเหตุผลดังกล่าวขอศาลฎีกาโปรดกลับคำสั่งของศาลชั้นต้นเป็นสั่งให้จำเลยฎีกาอย่างคนอนาถาได้หมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 215)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยและบริวารออกไปจากที่ดินและอาคารตึกสามชั้นเลขที่ 144 ถนนสุทธิสาร แขวงสามเสนใน เขตพญาไทกรุงเทพมหานคร ของโจทก์ ให้จำเลยชำระค่าเช่าที่ค้างชำระจำนวน 270,000 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยจากต้นเงินดังกล่าวอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันถัดจากวันฟ้องจนถึงวันชำระเสร็จแก่โจทก์ ให้จำเลยชำระค่าเสียหายเดือนละ 20,000 บาท แก่โจทก์นับแต่วันที่ 1 กันยายน 2526 จนถึงวันที่จำเลยและบริวารออกไปจากอาคารของโจทก์จำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องขอฟ้องฎีกาอย่างคนอนาถาศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องแล้วมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 199,197)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 213)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว เห็นว่าจำเลยมิได้อยู่ในฐานะเป็นคนยากจนไม่สามารถเสียค่าธรรมเนียมศาลได้ ดังนั้นหากจำเลยประสงค์จะฎีกาก็ให้นำค่าธรรมเนียมศาลมาวางใน 1 เดือนนับแต่วันทราบคำสั่ง

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 173/2530นางผะอบ ณ นครโจทก์นางสอางค์ ตั้งใจจำเลยนางสอางค์ ตั้งใจ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 150, ม. 155, ม. 231ความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องขอฟ้องฎีกาอย่างคนอนาถาศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องแล้ว เห็นว่าตามทางนำสืบ จำเลยรับว่ายังมีรายได้ประมาณเดือนละ 60,000-70,000 บาท และจำเลยกับสามียังมีที่ดินและสิ่งปลูกสร้างโดยจำนองกับธนาคารไว้ในวงเงิน2,500,000 บาท และ 400,000 บาท กับมีรถยนต์ซึ่งมีราคา700,000-800,000 บาท โดยอยู่ระหว่างผ่อนส่งค่าเช่าซื้อตามสัญญาเช่าที่จำเลยนำสืบไว้ จำเลยจะต้องชำระค่าเช่าแก่โจทก์เดือนละ 45,000 บาท ตั้งแต่เกิดข้อพิพาทจำเลยไม่ได้ชำระค่าเช่าตลอดมาเป็นเวลานานกว่า 3 ปี ข้อเท็จจริงจึงต้องฟังว่าจำเลยยังมีทรัพย์สินพอที่จะเสียค่าขึ้นศาลในชั้นฎีกาได้ เทียบนัยคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1067/2527 มีคำสั่งยกคำร้องขอฎีกาอย่างคนอนาถาของจำเลย

หากจำเลยยังประสงค์จะฎีกาต่อไปก็ให้นำค่าขึ้นศาลและค่าคำร้องขอทุเลาการบังคับคดีตลอดจนค่าธรรมเนียมซึ่งจะต้องใช้แก่โจทก์ตามคำพิพากษามาวางและชำระต่อศาลภายในกำหนด 1 เดือนจำเลยเห็นว่า ที่ว่าจำเลยยังมีรายได้เดือนละหกหมื่นเจ็ดหมื่นบาทนั้น เป็นเพียงตัวเลข ส่วนตัวเงินนั้นใช้หมดไปแล้ว นอกจากนี้จำเลยยังเป็นหนี้จำนองธนาคารเงินที่ได้มา ไม่พอชำระหนี้ค่าดอกเบี้ยจำนอง รถยนต์ก็อยู่ระหว่างการเช่าซื้อ ยังไม่เป็นกรรมสิทธิ์ของจำเลยข้อเท็จจริงตามที่จำเลยนำสืบ ฟังได้ว่าจำเลยเป็นคนยากจนไม่มีทรัพย์สินพอที่จะเสียค่าธรรมเนียมศาลในชั้นฎีกาได้ ฎีกาที่1067/2527 ไม่ตรงกับข้อเท็จจริงในคดีนี้ อาศัยเหตุผลดังกล่าวขอศาลฎีกาโปรดกลับคำสั่งของศาลชั้นต้นเป็นสั่งให้จำเลยฎีกาอย่างคนอนาถาได้หมายเหตุ

โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 215)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยและบริวารออกไปจากที่ดินและอาคารตึกสามชั้นเลขที่ 144 ถนนสุทธิสาร แขวงสามเสนใน เขตพญาไทกรุงเทพมหานคร ของโจทก์ ให้จำเลยชำระค่าเช่าที่ค้างชำระจำนวน 270,000 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยจากต้นเงินดังกล่าวอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันถัดจากวันฟ้องจนถึงวันชำระเสร็จแก่โจทก์ ให้จำเลยชำระค่าเสียหายเดือนละ 20,000 บาท แก่โจทก์นับแต่วันที่ 1 กันยายน 2526 จนถึงวันที่จำเลยและบริวารออกไปจากอาคารของโจทก์จำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องขอฟ้องฎีกาอย่างคนอนาถาศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องแล้วมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 199,197)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 213)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว เห็นว่าจำเลยมิได้อยู่ในฐานะเป็นคนยากจนไม่สามารถเสียค่าธรรมเนียมศาลได้ ดังนั้นหากจำเลยประสงค์จะฎีกาก็ให้นำค่าธรรมเนียมศาลมาวางใน 1 เดือนนับแต่วันทราบคำสั่ง

Matter details

Panel of judges
ชูเชิด รักตะบุตร์ · ธิรพันธุ์ รัศมิทัต · สง่า ศิลปประสิทธิ์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 3156/2527

ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 155 การดำเนินคดีอย่างคนอนาถามีได้เฉพาะเกี่ยวกับเรื่องค่าธรรมเนียมศาลเท่านั้น แต่กรณีที่จะต้องนำหลักประกันมาประกันการชำระหนี้เพื่อขอทุเลาการบังคับตามคำพิพากษามิ…

Supreme Court Judgment No. 980/2524

เมื่อศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่อนุญาตให้จำเลยยื่นฟ้องอุทธรณ์อย่างคนอนาถาหากจำเลยจะอุทธรณ์คำสั่งนั้นก็ต้องยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งภายในกำหนดเจ็ดวันนับแต่วันทราบคำสั่งนั้น ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม…

Supreme Court Judgment No. 1932/2568

การที่จำเลยยื่นอุทธรณ์โดยยื่นคำร้องขอยกเว้นค่าธรรมเนียมศาล ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 156 ซึ่งนำมาใช้บังคับในคดีผู้บริโภคโดยอนุโลมตาม พ.ร.บ.วิธีพิจารณาคดีผู้บริโภค พ.ศ. 2551 มาตรา 7 ค่าธรรมเนียมศาลตามบทบัญญัติ…

Supreme Court Judgment No. 4300/2567

การกำหนดอัตราดอกเบี้ยตามกฎหมายเป็นข้อกฎหมายที่เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยของประชาชน ศาลฎีกามีอำนาจยกขึ้นวินิจฉัยได้เองตาม ป.วิ.พ. มาตรา 142 (5) ประกอบมาตรา 246 และมาตรา 252 จำเลยทั้งสองเป็นคู่ความร่วมใน…

Supreme Court Judgment No. 1048/2562

แม้ฟ้องโจทก์ระบุชื่อโจทก์ว่า ฉ. ที่ถึงแก่ความตายไปแล้วซึ่งไม่มีสภาพบุคคล ที่ถูกต้องระบุชื่อคู่ความว่า ล. ในฐานะผู้จัดการมรดกของ ฉ. โจทก์ก็ตาม แต่การบรรยายฟ้องเมื่ออ่านแล้วเป็นที่เห็นได้ว่า ล. ในฐานะผู…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up