Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 2034/2551

พ.ศ. 2551 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

แม้ผู้คัดค้านซึ่งทำงานเป็นพนักงานเย็บจักรจะดื่มสุราและชักชวนผู้อื่นดื่มสุราในขณะปฏิบัติงานในสถานประกอบการของผู้ร้องอันเป็นการฝ่าฝืนข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงานของผู้ร้องก็ตาม แต่ผู้คัดค้านก็สามารถปฏิบัติงานโดยเย็บเก้าอี้โซฟาได้ถูกต้องตามแบบที่กำหนด และลักษณะงานที่ผู้คัดค้านปฏิบัติโดยสภาพไม่อาจก่อให้เกิดอันตรายแก่บุคคลอื่นได้ ไม่ปรากฏว่าผู้คัดค้านมีอาการเมาสุราจนถึงขั้นอาจก่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้ร้อง และในวันเกิดเหตุเป็นช่วงเทศกาลสงกรานต์ซึ่งผู้ร้องให้พนักงานทำงานจนถึงเวลา 14 นาฬิกาเท่านั้น แล้วจัดให้มีพิธีรดน้ำดำหัวผู้ใหญ่และให้พนักงานเล่นน้ำสงกรานต์ภายในบริษัทผู้ร้อง ทั้งโทษสถานหนักตามข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงานของผู้ร้องก็มีระดับโทษตั้งแต่ตัดโบนัส งดโบนัส งดขึ้นเงินเดือน ลดขั้นเงินเดือน ปลดออกและไล่ออก การที่ผู้ร้องขอเลิกจ้างผู้คัดค้านอันเป็นระดับโทษหนักที่สุดจึงยังไม่มีเหตุผลอันสมควรที่จะอนุญาตให้เลิกจ้างได้

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ผู้ร้องยื่นคำร้องขอให้มีคำสั่งอนุญาตให้ผู้ร้องเลิกจ้างผู้คัดค้าน ผู้คัดค้านแถลงคัดค้านด้วยวาจาว่า ในวันเกิดเหตุไม่ได้ดื่มสุราขณะปฏิบัติงาน

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลแรงงานกลางพิพากษายกคำร้อง

ผู้ร้องอุทธรณ์ต่อศาลฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า ศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงและวินิจฉัยว่า ผู้คัดค้านเป็นลูกจ้างของผู้ร้องได้รับแต่งตั้งให้เป็นประธานสหภาพแรงงานและเป็นกรรมการลูกจ้าง ผู้คัดค้านทำงานเป็นพนักงานเย็บจักรวันที่ 12 เมษายน 2548 บริษัทผู้ร้องให้พนักงานทำงานถึงเวลา 14 นาฬิกา แล้วมีพิธีรดน้ำดำหัวผู้ใหญ่และให้พนักงานเล่นน้ำสงกรานต์กันภายในบริษัทผู้ร้องได้ในช่วงเวลา 14.30 นาฬิกา ถึง 16 นาฬิกา ในวันดังกล่าวเวลาประมาณ 11 นาฬิกา ผู้คัดค้านดื่มเบียร์และสุราที่ใส่ในกระติกน้ำและชักชวนให้ผู้อื่นดื่มด้วย แต่ไม่ได้เมาสุราจนทำงานไม่ได้ ผู้คัดค้านยังคงเย็บเก้าอี้โซฟาได้ถูกต้องตามแบบที่กำหนดไว้โดยไม่เกิดความเสียหายแต่อย่างใด งานในแผนกเย็บจักรไม่ได้เป็นงานอันตราย ไม่ใช่มีแต่ผู้คัดค้านที่ดื่มสุรา การกระทำดังกล่าวของผู้คัดค้านยังถือไม่ได้ว่าเป็นการกระทำผิดวินัยอย่างร้ายแรงที่ผู้ร้องขาดความไว้วางใจที่จะเลิกจ้างผู้คัดค้านได้ จึงยังไม่สมควรที่จะอนุญาตให้เลิกจ้างผู้คัดค้าน

มีปัญหาต้องวินิจฉัยตามอุทธรณ์ของผู้ร้องประการเดียวว่า มีเหตุอันควรอนุญาตให้ผู้ร้องเลิกจ้างผู้คัดค้านหรือไม่ โดยผู้ร้องอุทธรณ์ว่า ผู้คัดค้านดื่มสุราและชักชวนผู้อื่นดื่มสุราในขณะปฏิบัติงานในสถานประกอบการของผู้ร้องอันเป็นการฝ่าฝืนข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงานซึ่งมีโทษสถานหนัก ทั้งผู้คัดค้านเป็นประธานสหภาพแรงงานและเป็นกรรมการลูกจ้างชอบที่จะปฏิบัติตามระเบียบข้อบังคับโดยเคร่งครัดและปฏิบัติเป็นตัวอย่างที่ดีแก่พนักงานอื่น แม้ว่าในวันเกิดเหตุผู้ร้องจะจัดให้มีพีธีรดน้ำดำหัวผู้ใหญ่และให้พนักงานเล่นน้ำสงกรานต์ภายในบริษัทผู้ร้อง แต่ก็มิได้ให้หยุดงานและมิได้อนุญาตให้ดื่มสุรา และแม้จะยังไม่เกิดความเสียหายแก่ผู้ร้อง แต่ก็อาจทำให้เกิดความเสียหายได้

ผู้ร้องจึงไม่อาจไว้วางใจให้ผู้คัดค้านทำงานต่อไปได้นั้น เห็นว่า แม้ผู้คัดค้านดื่มสุราและชักชวนผู้อื่นดื่มสุราในขณะปฏิบัติงานในสถานประกอบการของผู้ร้องอันเป็นการฝ่าฝืนข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงานของผู้ร้องก็ตาม แต่ผู้คัดค้านก็สามารถปฏิบัติงานโดยเย็บเก้าอี้โซฟาได้ถูกต้องตามแบบที่กำหนด และลักษณะงานที่ผู้คัดค้านปฏิบัติโดยสภาพไม่อาจก่อให้เกิดอันตรายแก่บุคคลอื่นได้ ไม่ปรากฏว่าผู้คัดค้านมีอาการเมาสุราจนถึงขั้นอาจก่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้ร้องและในวันเกิดเหตุเป็นช่วงเทศกาลสงกรานต์ซึ่งผู้ร้องให้พนักงานทำงานถึงเวลา 14 นาฬิกา เท่านั้นแล้วจัดให้มีพิธีรดน้ำดำหัวผู้ใหญ่และให้พนักงานเล่นน้ำสงกรานต์ภายในบริษัทผู้ร้องทั้งโทษสถานหนักตามข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงานของผู้ร้องก็มีระดับโทษตั้งแต่ตัดโบนัส

งดโบนัส งดขึ้นเงินเดือน ลดขั้นเงินเดือน ปลดออก และไล่ออก การที่ผู้ร้องขอเลิกจ้างผู้คัดค้านอันเป็นระดับโทษหนักที่สุดจึงยังไม่มีเหตุผลอันสมควรที่จะอนุญาตให้เลิกจ้างได้ ที่ศาลแรงงานกลางพิพากษายกคำร้องจึงชอบแล้ว อุทธรณ์ของผู้ร้องฟังไม่ขึ้น

Result

พิพากษายืน.

Matter details

Panel of judges
รัตน กองแก้ว · วิธวิทย์ หิรัญรุจิพงศ์ · สุทัศน์ ศิริมหาพฤกษ์
Lower court
ศาลแรงงานกลาง - นายพงศ์วริศ มีนพัฒนสันติ
Supreme Court black case no.
ร.1316/2548
Trial court black case no.
พ48/2548
Trial court red case no.
พ145/2548
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกแรงงาน
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment, B.E. 2563 (ref. 666484)

จำเลยที่ 1 ถึงที่ 9 กับพวกนัดหยุดงานโดยชอบตาม พ.ร.บ.แรงงานสัมพันธ์ พ.ศ.2518 มาตรา 34 แต่โจทก์ที่ 1 ซึ่งเป็นเจ้าของพื้นที่ที่จำเลยที่ 1 ถึงที่ 9 กับพวกเข้าไปใช้พื้นที่ดังกล่าวในการนัดหยุดงานนั้น ย่อมมี…

Supreme Court Judgment No. 4004/2561

โจทก์ฟ้องว่าโจทก์เป็นกรรมการลูกจ้าง การที่จำเลยเลิกจ้างโจทก์โดยไม่ขออนุญาตศาลแรงงานก่อนตาม พ.ร.บ.แรงงานสัมพันธ์ พ.ศ.2518 มาตรา 52 เป็นการขัดต่อกฎหมาย ให้จำเลยรับโจทก์กลับเข้าทำงาน และให้จ่ายค่าเสียหาย…

Supreme Court Judgment No. 3872/2561

ในการพิจารณาอนุญาตตามคำขอเลิกจ้างกรรมการลูกจ้างต้องคำนึงว่ากรณีมีเหตุผลสมควรที่นายจ้างจะเลิกจ้างกรรมการลูกจ้างนั้นหรือไม่ ซึ่งเป็นคนละเรื่องกับการพิจารณาว่าการเลิกจ้างจะต้องจ่ายค่าชดเชยหรือไม่ ผู้คัดค…

Supreme Court Judgment, B.E. 2561 (ref. 624560)

โจทก์ทั้งสองทำสัญญาจ้างกับจำเลยโดยมีระยะเวลาการทำงาน 10 เดือน เมื่อครบกำหนดระยะเวลาจำเลยจะจ่ายค่าชดเชยตามระยะเวลาการทำงานให้แก่โจทก์ทั้งสองและเรียกให้โจทก์ทั้งสองมาทำสัญญาจ้างแรงงานฉบับใหม่ สัญญาจ้างแ…

Supreme Court Judgment, B.E. 2560 (ref. 617216)

บทบัญญัติเรื่องการพ้นจากตำแหน่งของกรรมการลูกจ้างมีบัญญัติไว้ใน พ.ร.บ.แรงงานสัมพันธ์ พ.ศ.2518 มาตรา 47 คือดำรงตำแหน่งครบวาระสามปี มาตรา 48 บัญญัติว่า นอกจากพ้นจากตำแหน่งตามวาระ กรรมการลูกจ้างพ้นจากตำแห…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up