Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 3286/2534

พ.ศ. 2534 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โจทก์บรรยายฟ้องว่า เจ้าพนักงานที่ดินได้ทำการรังวัดสอบเขตที่ดินของโจทก์ตามคำขอของโจทก์แล้ว ภายหลังจำเลยคัดค้านการรังวัดว่ารุกล้ำที่ดินของจำเลยโดยจำเลยมิได้เป็นผู้มีสิทธิในที่ดินข้างเคียง เพื่อกลั่นแกล้งและโต้แย้งสิทธิของโจทก์ กับมีคำขอบังคับให้ยกคำร้องคัดค้านของจำเลย ให้จำเลยและบริวารออกไปจากที่ดินโจทก์ แต่ผลการคัดค้านของจำเลยที่โต้แย้งสิทธิของโจทก์นั้นฟ้องโจทก์ไม่มีรายละเอียดแจ้งชัดว่าโจทก์ให้เจ้าพนักงานที่ดินทำอะไรให้โจทก์ต่อไป และการกระทำของจำเลยทำให้สิทธิของโจทก์ได้รับการกระทบกระเทือนอย่างไร และมูลเหตุใดที่โจทก์ได้รับการคุ้มครองสิทธิที่มีอยู่ และคำขอบังคับที่ให้จำเลยกับบริวารออกจากที่ดินคำฟ้องก็มิได้กล่าวถึงสภาพแห่งข้อหาและข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาเช่นเดียวกัน คำฟ้องของโจทก์จึงเป็นฟ้องเคลือบคลุม โจทก์ฟ้องว่า จำเลยคัดค้านการรังวัดสอบเขต จึงไม่มีเหตุที่จะต้องทำแผนที่พิพาททั้งรายละเอียดในฎีกาโจทก์อ้างสิทธิเกี่ยวกับที่ดิน จึงเป็นข้อพิพาทในสิทธิเรื่องที่ดิน ไม่ตรงกับสภาพข้อหาและข้ออ้างที่อาศัยในคำฟ้อง การทำแผนที่เพื่อให้ได้รับรองสิทธิของโจทก์ในที่ดิน จึงมิใช่รายละเอียดที่จะต้องนำสืบในชั้นพิจารณาอันจะสนับสนุนว่าฟ้องโจทก์ไม่เคลือบคลุม.

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นเจ้าของที่ดินโฉนดเลขที่ 4059 และยื่นขอรังวัดสอบเขตที่ดินของโจทก์ เจ้าพนักงานที่ดินจังหวัดพระนครศรีอยุธยาได้ไปรังวัดสอบเขตที่ดินของโจทก์โดยถูกต้องและชอบด้วยกฎหมาย จำเลยคัดค้านว่าโจทก์รังวัดสอบเขตรุกล้ำเข้าไปในที่ดินของจำเลย ความจริงจำเลยมิได้เป็นผู้มีสิทธิในที่ดินข้างเคียงกับที่ดินโจทก์ จำเลยไปคัดค้านต่อเจ้าพนักงานที่ดินเป็นการละเมิดต่อโจทก์ ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหาย ขอให้ยกคำร้องคัดค้านของจำเลย ให้จำเลยและบริวารออกไปจากที่ดินของโจทก์จำเลยให้การว่า ฟ้องของโจทก์มิได้บรรยายโดยแจ้งชัดซึ่งสภาพแห่งข้อหาของโจทก์และโจทก์อาศัยอะไรเป็นหลักแห่งข้อหา โจทก์ต้องเสียหายเนื้อที่ดินเป็นจำนวนเท่าใด

จำเลยไม่อาจเข้าใจข้อหาได้จึงเป็นฟ้องเคลือบคลุม จำเลยมีสิทธิครอบครองที่ดินตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์เลขที่ 5 ลงวันที่ 7 พฤษภาคม 2498 โดยได้รับมรดกจากตาของจำเลย โจทก์รังวัดสอบเขต มีเจตนารุกล้ำที่ดินของจำเลยโดยไม่แจ้งให้จำเลยทราบ โจทก์รังวัดนอกแนวเขตที่ดินตามโฉนดของโจทก์เป็นการใช้สิทธิโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย ขอให้พิพากษายกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า

โจทก์บรรยายฟ้องว่าโจทก์ขอทำการสอบเขตรังวัดที่ดินของโจทก์ เจ้าพนักงานที่ดินได้ทำการรังวัดสอบเขตให้โจทก์เรียบร้อยแล้ว ต่อมาจำเลยได้คัดค้านการรังวัดว่ารุกล้ำที่ดินของจำเลย โดยจำเลยมิได้เป็นผู้มีสิทธิในที่ดินข้างเคียง เพื่อกลั่นแกล้งและโต้แย้งสิทธิของโจทก์กับมีคำขอบังคับ 2 ประการคือให้ยกคำร้องขอคัดค้านของจำเลย กับให้จำเลยและบริวารออกไปจากที่ดินโจทก์ ตามฟ้องดังกล่าวโจทก์ประสงค์ให้เจ้าพนักงานที่ดินรังวัดสอบเขตที่ดินให้โจทก์ เจ้าพนักงานที่ดินได้จัดการให้โจทก์ไปตามความประสงค์แล้ว ภายหลังจำเลยได้คัดค้านว่าโจทก์รังวัดสอบเขตรุกล้ำเข้าไปในที่ดินของจำเลย ข้อหาตามฟ้องที่จำเลยโต้แย้งสิทธิโจทก์ในการรังวัดสอบเขตได้ดำเนินการไปเสร็จสิ้นแล้ว จึงไม่มีประโยชน์อะไรกับคดีโจทก์อีกต่อไป

ส่วนผลการคัดค้านของจำเลยที่โต้แย้งสิทธิโจทก์และเสียหายกับโจทก์ ตามฟ้องบรรยายว่าเจ้าพนักงานที่ดินไม่สามารถดำเนินการต่อไป ไม่มีรายละเอียดแจ้งชัดว่าโจทก์ให้เจ้าพนักงานที่ดินทำอะไรให้โจทก์ต่อไป และการกระทำของจำเลยทำให้สิทธิของโจทก์ได้รับการกระทบกระเทือนอย่างไร และมีมูลเหตุใดที่โจทก์ได้รับการคุ้มครองสิทธิที่มีอยู่ คำฟ้องโจทก์จึงไม่มีสภาพแห่งข้อหาและข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักในการฟ้องคดีแจ้งชัดส่วนคำขอบังคับอีกประการหนึ่งที่ให้จำเลยและบริวารออกจากที่ดินโจทก์คำฟ้องก็ไม่ได้กล่าวถึงสภาพแห่งข้อหา และข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาเลย การบรรยายฟ้องว่าจำเลยคัดค้านการรังวัดสอบเขตที่ดิน ไม่เป็นข้ออ้างที่จะเป็นเหตุให้จำเลยและบริวารออกจากที่ดิน

เพราะไม่มีรายละเอียดว่าจำเลยบุกรุก อยู่อาศัยหรือครอบครองที่ดินโจทก์ส่วนไหนถึงจะต้องขับไล่ คำฟ้องโจทก์จึงไม่แจ้งชัดเช่นเดียวกัน จึงเป็นฟ้องเคลือบคลุม นอกจากนี้เมื่อพิจารณาฎีกาโจทก์ที่อ้างเหตุว่า ถ้าศาลให้ทำแผนที่พิพาทแล้วจะทำให้ได้ความชัดแจ้งที่จะวินิจฉัยปัญหานั้น เห็นว่าโจทก์ฟ้องว่าจำเลยคัดค้านการรังวัดสอบเขต จึงไม่มีเหตุอันใดที่จะต้องทำแผนที่พิพาท ถ้าเป็นการโต้แย้งสิทธิในที่ดินว่าใครมีเพียงใด ตรงไหน ก็อาจต้องทำแผนที่พิพาท ซึ่งเป็นสภาพแห่งข้อหา ข้ออ้างที่อาศัยและคำขอบังคับในเรื่องอื่น มิใช่เรื่องจำเลยคัดค้านการรังวัดสอบเขต ทั้งรายละเอียดในฎีกาโจทก์อ้างสิทธิเกี่ยวกับที่ดิน จึงเป็นข้อพิพาทในสิทธิเรื่องที่ดิน ไม่ตรงกับสภาพข้อหาและข้ออ้างที่อาศัยในคำฟ้อง การทำแผนที่พิพาทเพื่อให้ได้รับรองสิทธิของโจทก์ในที่ดิน จึงมิใช่รายละเอียดที่จะต้องนำสืบในชั้นพิจารณาอันจะสนับสนุนว่าฟ้องโจทก์ไม่เคลือบคลุมพิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นฎีกาให้เป็นพับ.

Matter details

Panel of judges
ก้าน อันนานนท์ · อุดม เฟื่องฟุ้ง · อัมพร ทองประยูร
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1394/2548

โจทก์บรรยายฟ้องสรุปได้ว่า จำเลยที่ 1 เป็นลูกจ้างของโจทก์ จำเลยที่ 2 เป็นผู้ค้ำประกันยอมรับผิดในความเสียหายที่จำเลยที่ 1 ก่อให้เกิดขึ้นแก่โจทก์ในระหว่างทำงานให้แก่โจทก์อย่างลูกหนี้ร่วมระหว่างที่จำเลยที…

Supreme Court Judgment No. 6798/2544

แม้บริษัทจำเลยที่ 1 จดทะเบียนโดยปรากฏข้อความในรายการเอกสารทะเบียนว่า ป. ผู้ตายเป็นกรรมการของจำเลยที่ 1 ป. กับกรรมการอื่นอีก 2 คน ลงลายมือชื่อร่วมกันประทับตราของบริษัท จำเลยที่ 1 ลงชื่อผูกพันจำเลยที่ 1…

Supreme Court Judgment No. 7428/2543

จำเลยให้การรับแล้วว่าได้กู้ยืมเงินโจทก์ไปจริงตามที่โจทก์ฟ้องโดยจำเลยลงลายมือชื่อไว้ในกระดาษที่ไม่มีการกรอกข้อความไว้ แม้หากข้อเท็จจริงจะฟังได้ตามคำให้การของจำเลยว่า สัญญากู้เงินที่โจทก์นำมาฟ้องเป็นเอก…

Supreme Court Judgment No. 865/2541

จำเลยที่ 1 ให้การต่อสู้คดีโดยมิได้ยกประเด็นเรื่องฟ้องเคลือบคลุมขึ้นเป็นข้อต่อสู้ การที่จำเลยที่ 1 อุทธรณ์ในประเด็นข้อนี้ และศาลอุทธรณ์รับวินิจฉัยมาให้ จึงเป็นเรื่องนอกประเด็น ถือว่าเป็นข้อที่มิได้ยกขึ…

Supreme Court Judgment No. 4618/2541

โจทก์ฟ้องเรียกค่าใช้จ่ายเบ็ดเตล็ดและค่าพัสดุอุปกรณ์ไฟฟ้าที่จำเลยเบิกไปใช้งานแล้วไม่นำไปใช้หรือใช้ไม่หมด แต่ไม่นำมาคืน ตามที่คณะกรรมการสอบสวนข้อเท็จจริงของโจทก์สรุปความเห็นไว้ จำเลยให้การปฏิเสธว่า จำเล…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up