Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 446/2490

พ.ศ. 2490 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

การร้องคัดค้านการเลือกตั้งเพื่อให้ศาลฎีกาสั่งเลือกตั้งในเขตต์นั้นใหม่ ถ้ามี พ.ร.ฎ. ให้มีการเลือกตั้งในเขตต์นั้นแล้ว ศาลไม่ต้องชี้ขาดในประเด็นที่ว่าการเลือกตั้งครั้งก่อนจะเป็นโดยชอบหรือไม่กรณีเช่นนี้ศาลต้องยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.การเลือกตั้งแก้ไขเพิ่มเติม (ฉบับที่ 3) พ.ศ.2479 Section 51 พ.ร.บ.การเลือกตั้งแก้ไขเพิ่มเติม (ฉบับที่ 3) พ.ศ.2479 Section 52 ป.วิ.พ. Section 132 ป.วิ.พ. Section 133

เนื้อความคำพิพากษา

คดีนี้ได้ความว่า ศาลแพ่งได้ดำเนินการพิจารณาสืบพะยานฝ่ายผู้ร้องเสร็จ ในระหว่างนัดสืบพะยานอีกฝ่ายหนึ่ง ปรากฎว่านายดิเรก ชัยนาม ได้ขาดจากสมาชิกภาพแห่งสภาผู้แทนฯ ไปแล้วโดยการลาออก และได้มี พ.ร.ฎ.ให้ดำเนินการเลือกตั้งในเขตต์ที่ ๖ แทนตำแหน่งที่ว่างแล้ว แต่ฝ่ายผู้ร้องแถลงยืนยันให้ศาลพิจารณาชี้ขาดประเด็นที่วา การเลือกตั้งมิได้เป็นไปโดยชอบต่อไป ศาลแพ่งเห็นว่า ประเด็นที่ว่านี้ เป็นแต่เหตุที่จะนำมาสู่การวินิจฉัยว่า จะควรให้มีการเลือกตั้งใหม่หรือไม่ หาใช่เป็นผลของคำขอให้บังคับคดีไม่ ผลของการบังคับคดีนี้มีได้ประการเดียว คือ ให้มีการเลือกตั้งใหม่หรือหม่เท่านั้น ก็เมื่อมีกฎหมายขึ้นในระหว่างพิจารณาบังคับให้มีการเลือกตั้งใหม่เสีย

คดีก็ต้องเป็นอันยุติไปในตัว ควรสั่งจำหน่ายคดีเสีย ศาลฎีกาพร้อมกันประชุมใหญ่เห็นว่า การร้องคัดค้านการเลือกตั้ง ก็เพื่อให้ศาลฎีกาสั่งเลือกตั้งในเขตต์นั้นใหม่ แต่เรื่องนี้ได้มี พ.ร.ฎ.ให้มีการเลือกตั้งในเขตต์นั้นแล้ว ศาลจะไปชี้ขาดในประเด็นที่ว่า การเลือกตั้ง (ครั้งก่อน) จะเป็นไปโดยชอบหรือไม่ก็ย่อมไม่มีผลในทางพิจารณา และไม่เป็นประโยชน์แก่คดีอย่างใด เพราะบัดนี้ได้มีการเลือกตั้งใหม่ในเขตต์นั้น ดังคำขอของผู้ร้องแล้ว จึงให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
ธรรมบัณฑิต · ชัยประชา · นนทปัญญา
Lower court
ศาลชั้นต้น - พระปรีชาวินิจฉัย
ศาลอุทธรณ์ - พระปรีชาวินิจฉัย
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 2594/2548

เมื่อโจทก์ยื่นอุทธรณ์คำพิพากษาของศาลชั้นต้น ศาลชั้นต้นสั่งรับอุทธรณ์และให้โจทก์นำส่งสำเนาอุทธรณ์แก่จำเลยภายใน 7 วัน หากไม่ได้ให้โจทก์แถลงเพื่อดำเนินการต่อไปภายใน 15 วัน นับแต่วันส่งไม่ได้ ถ้าไม่แถลงให…

Supreme Court Judgment No. 1929/2539

อำนาจสั่งจำหน่ายคดีในกรณีทิ้งฟ้องตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 132 นั้น กฎหมายให้อำนาจศาลไว้เพื่อใช้ตามสมควรแก่กรณี ไม่ใช่เป็นบทบัญญัติบังคับว่าจะต้องจำหน่ายคดีเสมอไป ถ้าศาลใช้ดุลพินิจไม่สั…

Supreme Court Judgment No. 9117/2538

ศาลสั่งศาลชั้นต้นที่สั่งไม่รับคำให้การของจำเลย เป็นคำสั่งไม่รับคำคู่ความตาม ป.วิ.พ.มาตรา 18 จำเลยมีสิทธิอุทธรณ์ฎีกาได้ทันที ตามป.วิ.พ.มาตรา 228 (3) ในระหว่างที่จำเลยอุทธรณ์คำสั่งไม่รับคำให้การ ศาลชั้น…

Supreme Court Judgment No. 169/2501

การจำหน่ายคดีตามประมวล วิ.แพ่ง ม.132 นั้นไม่เป็นบทบังคับเด็ดขาด ศาลอาจชี้ขาดคดีตาม ม.133 ก็ได้ แต่การจะชี้ขาดดังกล่าวจะทำได้ต่อเมื่อสิ้นการพิจารณา (ม.133) ถ้าเป็นเรื่องขาดนัดต้องดำเนินการตามประมวล วิ.…

Supreme Court Judgment No. 1669/2493

การทิ้งฟ้องตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 174นั้น ย่อมนำมาใช้บังคับแก่การทิ้งอุทธรณ์ได้โดยอนุโลม(อ้างฎีกาที่ 679/2490)ในกรณีที่โจทก์ทิ้งฟ้องตามมาตรา 174 นั้น ศาลมีอำนาจสั่งจำหน่ายคดีเสียจาก…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up