Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 553/2521

พ.ศ. 2521 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากที่นาพิพาท จำเลยต่อสู้ว่านาพิพาทเป็นของ จ. ซึ่งต่อมาได้เข้ามาเป็นจำเลยร่วม จำเลยเข้าทำนาพิพาทแทนจำเลยร่วมเช่นนี้ การที่จำเลยเข้าไปทำนาพิพาทจึงมิใช่เข้าไปยึดถือโดยเจตนาที่จะยึดถือเพื่อตน หากแต่เป็นการเข้าไปครอบครองแทนจำเลยร่วม เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษาว่าที่นาพิพาทเป็นของโจทก์จำเลยร่วมซึ่งอ้างว่าที่นาพิพาทเป็นของตนมิได้ฎีกา คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ที่ชี้ขาดว่าที่นาพิพาทเป็นของโจทก์ย่อมผูกพันจำเลยและจำเลยร่วมตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 145 คดีฟังเป็นยุติได้ว่าที่นาพิพาทเป็นของโจทก์ จำเลยซึ่งเข้าทำนาพิพาทโดยอาศัยสิทธิของจำเลยร่วมจึงไม่มีสิทธิใด ๆ ที่จะโต้แย้งโจทก์ได้

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

คดีโจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากที่พิพาทและเรียกค่าเสียหาย

จำเลยให้การต่อสู้ว่า ที่นาพิพาทและนานอกพิพาทไม่ใช่ของโจทก์ แต่เป็นของนายช่วงและนางจันทร์ เลิศลับ นางจันทร์ได้ให้จำเลยเข้าทำนาเพื่อแบ่งผลประโยชน์กัน จำเลยจึงได้เข้าทำนาพิพาทตั้งแต่นั้นมาเป็นเวลา ๔ ปีเศษแล้ว นาพิพาทที่ดินมือเปล่าโจทก์ไม่ฟ้องคดีภายใน ๑ ปี โจทก์หมดสิทธิที่จะฟ้องเอาคืนการครอบครองแล้ว ขอให้ยกฟ้อง

ระหว่างพิจารณานางจันทร์ เลิศลับขอเข้ามาเป็นจำเลยร่วม

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งอนุญาต

ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วเชื่อว่าที่นาพิพาทเป็นของโจทก์ แต่จำเลยเข้าแผ่นการครอบครองมาเกินกว่า ๑ ปีแล้ว โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง พิพากษายกฟ้อง

โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ฟังว่าที่นาพิพาทเป็นของโจทก์ จำเลยเพิ่งบุกรุก โจทก์ฟ้องคดีไม่เกิน ๑ ปี ไม่ขาดสิทธิฟ้องร้องเพื่อเอาคืนซึ่งการครอบครอง พิพากษากลับ ห้ามจำเลยและบริวารเข้าเกี่ยวข้องต่อไป จำเลยผู้เดียวฎีกาว่าฟ้องโจทก์ขาดอายุความแล้ว ศาลฎีกาตรวจสำนวนและประชุมปรึกษาแล้ว คดีนี้จำเลยให้การต่อสู้คดีว่า จำเลยเข้าทำนาพิพาทโดยอาศัยสิทธิของนางจันทร์ เลิศลับ ซึ่งยื่นคำร้องขอเข้ามาเป็นจำเลยร่วม และศาลชั้นต้นมีคำสั่งอนุญาต ฉะนั้นการที่จำเลยเข้าไปทำนาพิพาทจึงมิใช่เข้าไปยึดถือโดยเจตนาที่จะยึดถือเพื่อตนหากแต่เป็นการเข้าไปครอบครองที่พิพาทแทนจำเลยร่วม เมื่อศาลอุทธรณ์ฟังว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ จำเลยร่วมซึ่งอ้างว่าที่พิพาทเป็นของตนก็มิได้ฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์แต่ประการใด

คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ที่ชี้ขาดว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ย่อมผูกพันโจทก์ จำเลยและจำเลยร่วมตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๑๔๕ คดีฟังเป็นยุติได้ว่า ที่นาพิพาทเป็นของโจทก์จำเลยซึ่งเข้าทำนาพิพาทโดยอาศัยสิทธิของจำเลยร่วมจึงไม่มีสิทธิใด ๆ ที่จะโต้แย้งโจทก์ได้

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
ชุบ วีระเวคิน · สงวน สิทธิไชย · สุไพศาล วิบุลศิลป์
Lower court
ศาลจังหวัดพระนครศรีธรรมราช - นายสุวัตร์ สุขเกษม
ศาลอุทธรณ์ - นายสวัสดิ์ สิกเสน
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 5007/2540

โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยและบริวารให้ออกจากที่ดินพิพาทคดีนี้ตามจำนวนเนื้อที่ดินเฉพาะส่วนของที่ดินตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์ ซึ่งจำเลยเคยฟ้องโจทก์ให้ไปจดทะเบียนโอนให้แก่จำเลย ซึ่งจำเลยทราบดีมาก่อนแล้วแม้…

Supreme Court Judgment No. 298/2538

คำฟ้องโจทก์ได้ความว่า เดิมโจทก์ได้แบ่งที่ดินพิพาทให้แก่ผู้ร้องสอด ผู้ร้องสอดแจ้งขอจับจองและได้รับใบจองในชื่อจำเลย แต่จำเลยและผู้ร้องสอดไม่ได้เข้าครอบครองทำประโยชน์ โจทก์จึงเข้าครอบครองทำประโยชน์ในที่ด…

Supreme Court Judgment No. 4119/2536

ที่ดินพิพาทเป็นของจำเลย จำเลยมิได้ยินยอมหรือรู้เห็นให้มารดาจำเลยขายที่ดินพิพาทให้แก่โจทก์ การที่โจทก์ซื้อที่ดินพิพาทจากมารดาจำเลยผู้ไม่มีสิทธิย่อมไม่ก่อให้เกิดสิทธิใด ๆ แก่โจทก์แม้โจทก์เข้าครอบครองที่…

Supreme Court Judgment No. 387/2535

โจทก์และสามีโจทก์ซื้อที่ดินพิพาทมาจาก น. แล้วสามีโจทก์มอบที่ดินให้ ส.ครอบครองทำกินแทนแม้ต่อมาน.กับส.จะสมคบกันแจ้งข้อความอันเป็นเท็จต่อเจ้าพนักงานที่ดินว่า น.เป็นผู้มีสิทธิครอบครองที่ดินพิพาทบางส่วนจนเ…

Supreme Court Judgment No. 4817/2533

คำขอให้จำเลยทั้งสามจัดการไถ่ถอนจำนองเพื่อให้ที่ดินของโจทก์ทั้งสองปลอดจากการจำนอง ถ้าโจทก์มิได้ฟ้องผู้รับจำนองเข้ามาด้วยศาลไม่อาจพิพากษาให้ตามคำขอส่วนนี้ ซึ่งจะมีผลกระทบกระเทือนสิทธิของผู้รับจำนองได้.

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up