Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2536 (ref. 56289)

พ.ศ. 2536 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า โจทก์ได้ยื่นฟ้องจำเลยที่ 4 ที่ 5 ที่ 6 ที่ 7ต่อศาลจังหวัดชุมพร ซึ่งการฟ้องคดีนี้อาจมีการโกรธแค้นโจทก์ และอาจก่อเหตุร้ายแก่โจทก์และพยานโจทก์ได้ เนื่องจากจำเลย ดังกล่าวเป็นอาสาสมัครรักษาดินแดนของอำเภอปะทิวจังหวัดชุมพรได้รับมอบอาวุธปืนยิงเร็วเอ็ม 16 เป็นอาวุธประจำกาย และพกพาไปทุกสถานที่แม้แต่ทางสาธารณะการเดินทางของโจทก์ มาศาลจังหวัดชุมพรนั้นมีกำหนดเวลาแน่นอนและต้องเดินทางจาก กรุงเทพฯ ผ่านอำเภอปะทิว จังหวัดชุมพร ซึ่งอยู่ในเขตที่จำเลยดังกล่าวสามารถพกพาอาวุธปืนติดตัวไปได้ และโจทก์ทราบโดยบังเอิญจากวิทยุรับ-ส่งของเจ้าหน้าที่ตำรวจว่ามีการติดตามความเคลื่อนไหวของโจทก์โดยตลอด จึงเห็นได้ว่าโจทก์ไม่มีความปลอดภัยที่จะเดินทางมาดำเนินกระบวนพิจารณาที่ ศาลจังหวัดชุมพร โปรดอนุญาตให้โอนคดีนี้ไปทำการไต่สวนมูลฟ้อง และพิจารณาพิพากษาที่ศาลอาญาด้วยหมายเหตุ ทนายจำเลยทั้งสิบแถลงคัดค้าน (อันดับ 21)โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสิบตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 157,309,310,371,392, 83,86,91คดีอยู่ระหว่างนัดไต่สวนมูลฟ้องโจทก์ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 17)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว กรณียังไม่พอฟังว่าอาจมีการขัดขวางต่อการ ไต่สวนมูลฟ้องหรือพิจารณาหรือน่ากลัวว่าจะเกิดความไม่สงบ หรือเหตุร้ายอย่างอื่นขึ้น จึงไม่อนุญาตให้โอนคดี

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1266/2536นายสุนทร ปราศจากโจทก์นายพินิจ เจริญพานิช กับพวกจำเลยนายสุนทร ปราศจาก โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 26ความว่า โจทก์ได้ยื่นฟ้องจำเลยที่ 4 ที่ 5 ที่ 6 ที่ 7ต่อศาลจังหวัดชุมพร ซึ่งการฟ้องคดีนี้อาจมีการโกรธแค้นโจทก์ และอาจก่อเหตุร้ายแก่โจทก์และพยานโจทก์ได้ เนื่องจากจำเลย ดังกล่าวเป็นอาสาสมัครรักษาดินแดนของอำเภอปะทิวจังหวัดชุมพรได้รับมอบอาวุธปืนยิงเร็วเอ็ม 16 เป็นอาวุธประจำกาย และพกพาไปทุกสถานที่แม้แต่ทางสาธารณะการเดินทางของโจทก์ มาศาลจังหวัดชุมพรนั้นมีกำหนดเวลาแน่นอนและต้องเดินทางจาก กรุงเทพฯ ผ่านอำเภอปะทิว จังหวัดชุมพร ซึ่งอยู่ในเขตที่จำเลยดังกล่าวสามารถพกพาอาวุธปืนติดตัวไปได้ และโจทก์ทราบโดยบังเอิญจากวิทยุรับ-ส่งของเจ้าหน้าที่ตำรวจว่ามีการติดตามความเคลื่อนไหวของโจทก์โดยตลอด จึงเห็นได้ว่าโจทก์ไม่มีความปลอดภัยที่จะเดินทางมาดำเนินกระบวนพิจารณาที่ ศาลจังหวัดชุมพร โปรดอนุญาตให้โอนคดีนี้ไปทำการไต่สวนมูลฟ้อง และพิจารณาพิพากษาที่ศาลอาญาด้วยหมายเหตุ ทนายจำเลยทั้งสิบแถลงคัดค้าน (อันดับ 21)

โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสิบตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 157,309,310,371,392, 83,86,91คดีอยู่ระหว่างนัดไต่สวนมูลฟ้องโจทก์ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 17)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว กรณียังไม่พอฟังว่าอาจมีการขัดขวางต่อการ ไต่สวนมูลฟ้องหรือพิจารณาหรือน่ากลัวว่าจะเกิดความไม่สงบ หรือเหตุร้ายอย่างอื่นขึ้น จึงไม่อนุญาตให้โอนคดี

Matter details

Panel of judges
ประมาณ ชันซื่อ · ประธานศาลฎีกา ·
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment, B.E. 2545 (ref. 65816)

ความว่า คดีทั้งสองสำนวนเกิดขึ้นทั่วราชอาณาจักร และอยู่ในเขตอำนาจของศาลอาญาด้วย พยานหลักฐานของทั้งโจทก์และฝ่ายจำเลยต่างอยู่ที่กรุงเทพมหานครการที่โจทก์นำคดีนี้ไปฟ้องที่ศาลจังหวัดพังงาเป็นการกลั่นแกล้งจำ…

Supreme Court Judgment, B.E. 2545 (ref. 65812)

ความว่า คดีนี้ผู้ร้องทั้งสามเคยยื่นคำร้องฉบับลงวันที่ 23 กรกฎาคม 2544 ขอให้ประธานศาลฎีกามีคำสั่งให้โอนคดีนี้ไปยังศาลอาญามาแล้วครั้งหนึ่ง ประธานศาลฎีกามีคำสั่งยกคำร้อง ผู้ร้องทั้งสามถูกฝ่ายโจทก์ข่มขู่จ…

Supreme Court Judgment, B.E. 2537 (ref. 58626)

ความว่า การที่ศาลชั้นต้นใช้ดุลยพินิจในการพิจารณาคดีและได้พิจารณาคดีคลาดเคลื่อนไม่ตรงกับข้อเท็จจริง ทำให้เกิดความเสียหายต่อคดีของจำเลย รายละเอียดปรากฏตามเอกสารท้ายคำร้อง และหากให้ดำเนินคดีนี้ที่ศาลจังห…

Supreme Court Judgment, B.E. 2536 (ref. 56458)

ความว่า คดีนี้ โจทก์มีภูมิลำเนาอยู่ที่จังหวัดชัยภูมิ จำเลยทั้ง 18 คน มีภูมิลำเนาอยู่ที่จังหวัดร้อยเอ็ด และมูลคดีนี้ เกิดเบื้องต้นที่จังหวัดร้อยเอ็ด พยานหลักฐานต่าง ๆ ทั้งของ โจทก์และจำเลยอยู่ที่จังหวั…

Supreme Court Judgment, B.E. 2536 (ref. 56308)

ความว่า เนื่องด้วยจำเลยทั้งหกเป็นข้าราชการระดับสูงในกรมตำรวจ และจำเลยทั้งหมดล้วนแต่เป็นอดีตผู้บังคับบัญชาของโจทก์ มีอิทธิพลทางการเงินและหน้าที่การงานเป็นข้าราชการ ชั้นผู้ใหญ่ มีอิทธิพลเหนือโจทก์ทุกอย่…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up