Supreme Court Judgment, B.E. 2537 (ref. 58626)

พ.ศ. 2537 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า การที่ศาลชั้นต้นใช้ดุลยพินิจในการพิจารณาคดีและได้พิจารณาคดีคลาดเคลื่อนไม่ตรงกับข้อเท็จจริง ทำให้เกิดความเสียหายต่อคดีของจำเลย รายละเอียดปรากฏตามเอกสารท้ายคำร้อง และหากให้ดำเนินคดีนี้ที่ศาลจังหวัดนครปฐมต่อไปจะทำให้จำเลยไม่ได้รับความเป็นธรรมและเดือดร้อนเป็นอย่างมากเพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรมโปรดอนุญาตให้โอนคดีนี้ไปพิจารณาที่ศาลอาญากรุงเทพใต้ด้วยหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (สำนวนตอน 2 อันดับ 95)โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 362และมาตรา 365(2),(3) ประกอบกับมาตรา 83ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว เห็นว่าคดีมีมูล ให้ประทับฟ้องโจทก์ไว้พิจารณาคดีอยู่ระหว่างนัดสืบพยานจำเลยจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (สำนวนตอน 2 อันดับ 95)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว เหตุที่จำเลยอ้างขอโอนคดีไม่เข้าลักษณะตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 26จึงไม่อนุญาตให้โอนคดี

Provisions the court ruled on

ป.วิ.อ. Section 26

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 620/2537บริษัทเอกทวีชัย จำกัดโจทก์นางรัชนี ศรีขจรเกียรติจำเลยนางรัชนี ศรีขจรเกียรติ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 26ความว่า การที่ศาลชั้นต้นใช้ดุลยพินิจในการพิจารณาคดีและได้พิจารณาคดีคลาดเคลื่อนไม่ตรงกับข้อเท็จจริง ทำให้เกิดความเสียหายต่อคดีของจำเลย รายละเอียดปรากฏตามเอกสารท้ายคำร้อง และหากให้ดำเนินคดีนี้ที่ศาลจังหวัดนครปฐมต่อไปจะทำให้จำเลยไม่ได้รับความเป็นธรรมและเดือดร้อนเป็นอย่างมากเพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรมโปรดอนุญาตให้โอนคดีนี้ไปพิจารณาที่ศาลอาญากรุงเทพใต้ด้วยหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (สำนวนตอน 2 อันดับ 95)

โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 362และมาตรา 365(2),(3) ประกอบกับมาตรา 83ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว เห็นว่าคดีมีมูล ให้ประทับฟ้องโจทก์ไว้พิจารณาคดีอยู่ระหว่างนัดสืบพยานจำเลยจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (สำนวนตอน 2 อันดับ 95)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว เหตุที่จำเลยอ้างขอโอนคดีไม่เข้าลักษณะตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 26จึงไม่อนุญาตให้โอนคดี

Matter details

Panel of judges: ประมาณ ชันซื่อ · ประธานศาลฎีกา ·
Source: กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก

Search on the Supreme Court site

Facing a similar situation?

Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Check my case free Find a lawyer

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment, B.E. 2545 (ref. 65816)

ความว่า คดีทั้งสองสำนวนเกิดขึ้นทั่วราชอาณาจักร และอยู่ในเขตอำนาจของศาลอาญาด้วย พยานหลักฐานของทั้งโจทก์และฝ่ายจำเลยต่างอยู่ที่กรุงเทพมหานครการที่โจทก์นำคดีนี้ไปฟ้องที่ศาลจังหวัดพังงาเป็นการกลั่นแกล้งจำ…

Supreme Court Judgment, B.E. 2545 (ref. 65812)

ความว่า คดีนี้ผู้ร้องทั้งสามเคยยื่นคำร้องฉบับลงวันที่ 23 กรกฎาคม 2544 ขอให้ประธานศาลฎีกามีคำสั่งให้โอนคดีนี้ไปยังศาลอาญามาแล้วครั้งหนึ่ง ประธานศาลฎีกามีคำสั่งยกคำร้อง ผู้ร้องทั้งสามถูกฝ่ายโจทก์ข่มขู่จ…

Supreme Court Judgment, B.E. 2536 (ref. 56458)

ความว่า คดีนี้ โจทก์มีภูมิลำเนาอยู่ที่จังหวัดชัยภูมิ จำเลยทั้ง 18 คน มีภูมิลำเนาอยู่ที่จังหวัดร้อยเอ็ด และมูลคดีนี้ เกิดเบื้องต้นที่จังหวัดร้อยเอ็ด พยานหลักฐานต่าง ๆ ทั้งของ โจทก์และจำเลยอยู่ที่จังหวั…

Supreme Court Judgment, B.E. 2536 (ref. 56308)

ความว่า เนื่องด้วยจำเลยทั้งหกเป็นข้าราชการระดับสูงในกรมตำรวจ และจำเลยทั้งหมดล้วนแต่เป็นอดีตผู้บังคับบัญชาของโจทก์ มีอิทธิพลทางการเงินและหน้าที่การงานเป็นข้าราชการ ชั้นผู้ใหญ่ มีอิทธิพลเหนือโจทก์ทุกอย่…

Supreme Court Judgment, B.E. 2536 (ref. 56289)

ความว่า โจทก์ได้ยื่นฟ้องจำเลยที่ 4 ที่ 5 ที่ 6 ที่ 7ต่อศาลจังหวัดชุมพร ซึ่งการฟ้องคดีนี้อาจมีการโกรธแค้นโจทก์ และอาจก่อเหตุร้ายแก่โจทก์และพยานโจทก์ได้ เนื่องจากจำเลย ดังกล่าวเป็นอาสาสมัครรักษาดินแดนขอ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.