Supreme Court Judgment, B.E. 2533 (ref. 57574)

พ.ศ. 2533 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า นอกจากคดีนี้แล้วโจทก์กับพันตำรวจโทไพฑูรย์วิถิณิยะธนี ยังได้ยื่นฟ้องจำเลยที่ 1 ที่ศาลอื่น ในข้อหาหมิ่นประมาทด้วยเหตุอย่างเดียวกันอีก 3 คดี คือโจทก์ฟ้องที่ศาลจังหวัดหลังสวน ส่วนพันตำรวจโทไพฑูรย์วิถิณิยะธนี ฟ้องที่ศาลแขวงราชบุรีและศาลจังหวัดเชียงราย หลังจากโจทก์ฟ้องคดีนี้แล้วจำเลยที่ 1 ได้ถูกข่มขู่ทางโทรศัพท์ตลอดมาว่า "กลัวตายไหม""ไม่กลัวตายหรือ" และสามีของจำเลยที่ 1 ยังได้รับจดหมายมีข้อความกล่าวหาว่า จำเลยที่ 1 เป็นชู้กับร้อยตำรวจเอกพิพัฒน์เครือชัยพินิต ซึ่งจะมาเบิกความเป็นพยานของจำเลยที่ 1 ปรากฏตามเอกสารท้ายคำร้องนี้ พฤติการณ์แสดงว่าโจทก์กับพันตำรวจโทไพฑูรย์วิถิณิยะธนี เป็นผู้มีอำนาจและอิทธิพลต่อจำเลยที่ 1และพยานของจำเลยที่ 1 ที่จะมาเบิกความต่อศาล ขอได้โปรดอนุญาตให้โอนคดีนี้ไปพิจารณาที่ศาลแขวงพระนครเหนือต่อไปด้วยหมายเหตุ ทนายโจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 62)โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสามตามพระราชบัญญัติการพิมพ์พ.ศ. 2484 มาตรา 49 และประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83,90,326,328ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว เห็นว่าคดีมีมูล ให้ประทับฟ้องคดีอยู่ระหว่างนัดสืบพยานโจทก์จำเลยที่ 1 ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 60)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว กรณียังไม่พอฟังว่าอาจมีการขัดขวางต่อการพิจารณาหรือน่ากลัวว่าจะเกิดความไม่สงบหรือเหตุร้ายอย่างอื่นขึ้นจึงไม่อนุญาตให้โอนคดี

Provisions the court ruled on

ป.วิ.อ. Section 26

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 916/2533ร้อยตำรวจตรีจักรกริช แดงสุริศรีโจทก์นางประทิน นาคสกุล กับพวกจำเลยนางประทิน นาคสกุล จำเลยที่ 1ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 26ความว่า นอกจากคดีนี้แล้วโจทก์กับพันตำรวจโทไพฑูรย์วิถิณิยะธนี ยังได้ยื่นฟ้องจำเลยที่ 1 ที่ศาลอื่น ในข้อหาหมิ่นประมาทด้วยเหตุอย่างเดียวกันอีก 3 คดี คือโจทก์ฟ้องที่ศาลจังหวัดหลังสวน ส่วนพันตำรวจโทไพฑูรย์วิถิณิยะธนี ฟ้องที่ศาลแขวงราชบุรีและศาลจังหวัดเชียงราย หลังจากโจทก์ฟ้องคดีนี้แล้วจำเลยที่ 1 ได้ถูกข่มขู่ทางโทรศัพท์ตลอดมาว่า "กลัวตายไหม""ไม่กลัวตายหรือ" และสามีของจำเลยที่ 1 ยังได้รับจดหมายมีข้อความกล่าวหาว่า จำเลยที่ 1 เป็นชู้กับร้อยตำรวจเอกพิพัฒน์เครือชัยพินิต ซึ่งจะมาเบิกความเป็นพยานของจำเลยที่ 1 ปรากฏตามเอกสารท้ายคำร้องนี้

พฤติการณ์แสดงว่าโจทก์กับพันตำรวจโทไพฑูรย์วิถิณิยะธนี เป็นผู้มีอำนาจและอิทธิพลต่อจำเลยที่ 1และพยานของจำเลยที่ 1 ที่จะมาเบิกความต่อศาล ขอได้โปรดอนุญาตให้โอนคดีนี้ไปพิจารณาที่ศาลแขวงพระนครเหนือต่อไปด้วยหมายเหตุ ทนายโจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 62)

โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสามตามพระราชบัญญัติการพิมพ์พ.ศ. 2484 มาตรา 49 และประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83,90,326,328ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว เห็นว่าคดีมีมูล ให้ประทับฟ้องคดีอยู่ระหว่างนัดสืบพยานโจทก์จำเลยที่ 1 ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 60)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว กรณียังไม่พอฟังว่าอาจมีการขัดขวางต่อการพิจารณาหรือน่ากลัวว่าจะเกิดความไม่สงบหรือเหตุร้ายอย่างอื่นขึ้นจึงไม่อนุญาตให้โอนคดี(อำนัคฆ์ คล้ายสังข์-)

Matter details

Source: กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก

Search on the Supreme Court site

Facing a similar situation?

Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Check my case free Find a lawyer

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment, B.E. 2545 (ref. 65816)

ความว่า คดีทั้งสองสำนวนเกิดขึ้นทั่วราชอาณาจักร และอยู่ในเขตอำนาจของศาลอาญาด้วย พยานหลักฐานของทั้งโจทก์และฝ่ายจำเลยต่างอยู่ที่กรุงเทพมหานครการที่โจทก์นำคดีนี้ไปฟ้องที่ศาลจังหวัดพังงาเป็นการกลั่นแกล้งจำ…

Supreme Court Judgment, B.E. 2545 (ref. 65812)

ความว่า คดีนี้ผู้ร้องทั้งสามเคยยื่นคำร้องฉบับลงวันที่ 23 กรกฎาคม 2544 ขอให้ประธานศาลฎีกามีคำสั่งให้โอนคดีนี้ไปยังศาลอาญามาแล้วครั้งหนึ่ง ประธานศาลฎีกามีคำสั่งยกคำร้อง ผู้ร้องทั้งสามถูกฝ่ายโจทก์ข่มขู่จ…

Supreme Court Judgment, B.E. 2537 (ref. 58626)

ความว่า การที่ศาลชั้นต้นใช้ดุลยพินิจในการพิจารณาคดีและได้พิจารณาคดีคลาดเคลื่อนไม่ตรงกับข้อเท็จจริง ทำให้เกิดความเสียหายต่อคดีของจำเลย รายละเอียดปรากฏตามเอกสารท้ายคำร้อง และหากให้ดำเนินคดีนี้ที่ศาลจังห…

Supreme Court Judgment, B.E. 2536 (ref. 56458)

ความว่า คดีนี้ โจทก์มีภูมิลำเนาอยู่ที่จังหวัดชัยภูมิ จำเลยทั้ง 18 คน มีภูมิลำเนาอยู่ที่จังหวัดร้อยเอ็ด และมูลคดีนี้ เกิดเบื้องต้นที่จังหวัดร้อยเอ็ด พยานหลักฐานต่าง ๆ ทั้งของ โจทก์และจำเลยอยู่ที่จังหวั…

Supreme Court Judgment, B.E. 2536 (ref. 56308)

ความว่า เนื่องด้วยจำเลยทั้งหกเป็นข้าราชการระดับสูงในกรมตำรวจ และจำเลยทั้งหมดล้วนแต่เป็นอดีตผู้บังคับบัญชาของโจทก์ มีอิทธิพลทางการเงินและหน้าที่การงานเป็นข้าราชการ ชั้นผู้ใหญ่ มีอิทธิพลเหนือโจทก์ทุกอย่…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.